головуючого Остапенка М.І., суддів: Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Донецької областіна постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року у справі за позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенкське" про стягнення коштів

у березні 2013 року прокурор Шевченківського району м. Києва звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Аграрного фонду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенкське" 3 354 898,74 грн. 20 % штрафу, 1 174 214,056 грн. 7 % штрафу, 2 281 331,15 грн. пені та 194 305,02 грн. 3 % річних, посилаючи на неналежне виконання останнім своїх зобов'язань за контрактом № 355Ф від 13.04.2012 року щодо обсягу поставки товару.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2013 року порушено касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права і просить постановлені у справі судові рішення скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, відносини сторін врегульовані форвардним біржовим контрактом № 355Ф від 13.04.2012 року, за умовами якого ТОВ "Преображенське" (продавець) зобов'язалось передати у власність Аграрному фонду (покупець) товар, а саме пшеницю 2 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, а останній прийняти цей товар та оплатити його вартість.

За п.п. 5.1 - 5.3 цього контракту, покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50 % від суми контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки Товару відповідно до цього контракту, надання документів, передбачених п. 3.3, та виконання п. 4.1 контракту.

Пунктами 7.2., 7.5. зазначеного контракту встановлено, що за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару. У разі виконання покупцем п. 5.1 та невиконання продавцем п. 2.1 цього контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

Згідно п. 8.1. контракту, сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань унаслідок обставин непереборної сили (форс - мажор) за умови, що дані обставини сталися не з вини сторін та безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов'язань. У цьому разі термін виконання зобов'язань переносить відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається відповідний договір.

Перевіряючи дотримання сторонами своїх зобов'язань судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов контракту позивач перерахував відповідачу передоплату за продукцію у сумі 9 545 000 грн., але останній поставив йому товар лише на суму 2 315 506,28 грн., і не зміг поставити решту обумовленої договором пшениці у зв'язку з посухою, яка мала місце у період квітня-травня 2012 року на території Автономної Республіки Крим і Запорізької області, це підтверджується довідками Регіонального центра з гідрометеорології в Автономній республіці Крим № 520 від 14.05.2012 року та Запорізького обласного центру з гідрометеорології № 26-30/1245 від 15.05.2012 року, а також висновком Торгово-промислової палати України від 29.03.2013 року, як це передбачено положенням п. 8.4. контракту, про те, що несприятливі погодні умови, які спричинили пошкодження і загибель посівів сільськогосподарських культур на площах ТОВ "Преображенське" станом на 08.06.2012 року, на 04.07.2012 року, на 10.07.2012 року і на 24.07.2012 року є обставинами непереборної сили, які не залежать від дій відповідача у справі.

З огляду на вище наведене та враховуючи умови спірного контракту, положення ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України суд першої інстанції та апеляційний господарський суд дійшли правильного висновку, що наявність цих обставин, які зумовлені обставинами непереборної сили, звільняє відповідача від відповідальності за порушення зобов'язань за спірним договором, обґрунтовано відмовили у позові, і підстав для скасування чи зміни судових рішень за мотивів, наведених у касаційній скарзі, судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.

Що ж до посилань у касаційній скарзі на те, що суд за власної ініціативи вправі був постановити про повернення авансового платежу, то вони безпідставні, оскільки вимоги про повернення авансу не заявлялись і не були предметом розгляду, а відповідно до приписів ст. 83 ГПК України суд вправі вийти за межі позовних вимог лише у разі, коли вимоги було заявлено і вони були предметом судового розгляду.