Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В. розглянувши касаційну скаргу ПрАТ "Південбудтранс" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року (про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Південбудтранс" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.04.2013 року) у справі господарського суду № 14/169-НР Миколаївської області за заявою ТОВ "Южно-Бугський кар'єр" до ПАТ "Юженергобуд" про визнання банкрутом розпорядник майна Ратинська С.В. у судовому засіданні взяли участь представники:

ПрАТ "Південбудтранс": не з'явилися, ТОВ "Южно-Бугський кар'єр": не з'явилися, ПАТ "Юженергобуд": не з'явилися, Генеральної прокуратури України: Боднарчук В.М. (посвідчення № 023013 від 22.11.2013 року).

у провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа про визнання банкрутом ВАТ "Юженергобуд" (далі - боржника), порушена за заявою ЗАТ "Південбудтранс" (далі - ініціюючого кредитора) ухвалою суду від 31.03.2003 року за загальною процедурою, регламентованою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі - Законом) (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі) (том 1, а.с. 1).

Судові акти за наслідками підготовчого засідання у справі неодноразово скасовувались.

За результатами нового апеляційного розгляду, винесено постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року, якою пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008 року змінено та викладено його в такій редакції: "Визнати грошові вимоги кредитора ЗАТ "Південбудтранс" до боржника ВАТ "Юженергобуд" в сумі 759 591, 00 грн." В іншій частині ухвалу суду першої інстанції від 01.07.2008 року залишено без змін (том 10, а.с. 129 - 135).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.12.2011 року продовжено строк процедури розпорядження майном боржника у даній справі на шість місяців, продовжено строк виконання обов'язків розпорядника майна - арбітражного керуючого Ратинської С.В. на шість місяців, зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Юженергобуд", докази публікації надати суду (том 18, а.с. 158 - 161).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Юженергобуд" опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" №234 від 15.12.2011 року (том 19, а.с. 38).

11.01.2012 року ПрАТ "Південбудтранс" звернулося до боржника зі заявою про визнання додаткових грошових вимог на суму 5 058 887, 24 грн. (том грошових вимог ПрАТ "Південбудтранс", а.с. 2 - 35).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Миколаївської області від 14.06.2012 року (суддя Ржепецький В.О.), залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у даній справі з грошовими вимогами на загальну суму 9 413 013, 57 грн., в тому числі вимоги: I черги: з відшкодування витрат на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство на користь TOB "Южно-Бугський кар'єр" на суму 2 541 грн.; з відшкодування судових витрат на користь: TOB "Южно-Бугський кар'єр" на суму 85 грн.; МОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 125 грн.; СФГ "Артур" на суму 107, 30 грн.; окремо: МОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", які забезпечені заставою майна боржника на суму 4 437 682, 37 грн.; вимоги щодо виплати аліментів на суму 23 798, 30 грн.; ІІ черги: вимоги щодо виплати заборгованості за заробітною платою - 587 100, 39 грн.; IV черги: вимоги кредиторів, не забезпечені заставою майна, на користь: АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" на суму 134 562, 37 грн.; СФГ "Артур" на суму 712 179, 61 грн.; TOB "Южно-Бугський кар'єр" на суму 3 514 832, 23 грн. Відхилено кредиторські вимоги до боржника АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" частково на суму 1 853 909, 03 грн. (том 21, а.с. 140 - 148, том 22, а.с 92 - 107).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 року Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.04.2012 року (про заміну ініціюючого кредитора боржника - ПрАТ "Південбудтранс" правонаступником ТОВ "Южно-Бугський кар'єр") та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.06.2012 року в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "Южно-Бугський кар'єр" скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду (том 23, а.с 53 - 60).

За результатами нового розгляду грошових вимог ТОВ "Южно-Бугський кар'єр" ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.04.2013 року (суддя Василяка К.Л), розглянуто додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора та, з врахуванням цього, та інших обставин справи, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у даній справі в іншій редакції з грошовими вимогами на загальну суму 8 787 298, 05 грн., в тому числі вимоги: I черги: з відшкодування витрат на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство на користь ПрАТ "Південбудтранс" на суму 2 541 грн.; з відшкодування судових витрат на користь: ПрАТ "Південбудтранс" на суму 85 грн.; МОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 125 грн.; СФГ "Артур" на суму 107, 30 грн.; IV черги: АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" на суму 134 562, 37 грн.; СФГ "Артур" на суму 712 179, 61 грн.; ПрАТ "Південбудтранс" на суму 3 479 003, 50 грн. окремо: МОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 4 437 682, 37 грн.; вимоги щодо виплати аліментів на суму 21 011, 90 грн. Відхилено кредиторські вимоги до боржника, як такі, що заявлені передчасно, Миколаївського обласного відділення Фонду з тимчасової втрати працездатності в сумі 16 247, 25 грн.; Управління Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнськ в сумі 4 182 714, 09 грн.; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Южноукраїнськ в сумі 1 763 394, 49 грн.; Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби в сумі - 8 907 233, 88 грн.; ТОВ "Компанія МТД" в сумі 5 335 908, 28 грн.; ДП Електричних мереж ВАТ "Атомсервіс" в сумі 484 901, 83 грн.; Южноукраїнського міського центру зайнятості в сумі 135 899,48 грн.; Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС" в сумі 50 799 грн.; Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в сумі 66 346, 68 грн. Відхилено кредиторські вимоги АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" частково на суму 1 853 909, 03 грн. (том 24, а.с. 98 - 104).

02.07.2013 року, шляхом надіслання поштового відправлення, правонаступник ініціюючого кредитора ПрАТ "Південбудтранс", звернулось до Одеського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.04.2013 року в частині розгляду кредиторських вимог МОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" та ПрАТ "Південбудтранс", ПрАТ "Південбудтранс", якою просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.04.2013 року в частині визнання та включення до реєстру забезпечених заставою вимог МОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 4 437 682, 37 грн., відхилення грошових вимог АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" на суму 1 853 909, 03 грн. та відмови у визнанні додаткових грошових вимог ПрАТ "Південбудтранс" до боржника на суму 2 336 848, 74 грн. та просило прийняти в цій частині нове рішення, яким кредиторські вимоги МОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 4 437 682, 37 грн. відхилити як такі, що заявлені передчасно, затвердити кредиторські вимоги АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" на суму 1 988 471, 40 грн. та визнати в цілому кредиторські вимоги ПрАТ "Південбудтранс" на суму 5 058 887 10 грн., прийнявши до уваги додаткові грошові вимоги, які було частково відхилено судом першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.07.2013 року (том 25, а.с. 26). Склад колегії суддів апеляційного суду у даній справі неодноразово змінювався, у зв'язку з чим справа направлялася на повторний автоматичний розподіл, за результатами останнього з яких у справі визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Будішевської Л.О., суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А., яка прийняла зазначену апеляційну скаргу до провадження ухвалою від 23.09.2013 року (том 26, а.с. 209 - 210).

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Одеського апеляційного господарського суду Мацюри П.Ф. №796 від 07.10.2013 року у зв'язку із скасуванням судом касаційної інстанції судового рішення у даній справі за участю судді Мишкіної М.А. для здійснення процесуальних дій за апеляційною скаргою ПрАТ "Південбудтранс" на ухвалу суду першої інстанції від 02.04.2013 року у складі колегії суддів апеляційного суду, сформованої відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, суддю Мишкіну М.А. замінено на суддю Лисенко В.А. (том 26, а.с. 220).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Будішевської Л.О., суддів: Бєляновського В.В., Лисенко В.А.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Південбудтранс" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.04.2013 року у справі №14/169-НР (том 26, а.с. 237 - 240). Апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою суду першої інстанції не порушено прав та охоронюваних законом інтересів скаржника, оскільки на момент подання апеляційної скарги в липні 2013 року скаржник не мав статусу учасника провадження у справі про банкрутство, у зв'язку із заміною його правонаступником - ТОВ "Южно-Бугський кар'єр" ухвалою господарського суду від 11.06.2013 року.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПрАТ "Південбудтранс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 08.10.2013 року про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Південбудтранс" на ухвалу суду першої інстанції від 02.04.2013 року, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду, аргументуючи порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"(далі - ГПК України (1798-12) ), статей 2-1, 91 Господарського процесуального кодексу України, статті 625 Цивільного кодексу України, статті 14 Закону про банкрутство (в редакції чинній до внесення змін Законом України №4212 від 22.12.2011 року (4212-17) ).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.2014 року прийнято касаційну скаргу ПрАТ "Південбудтранс" до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21.01.2014 року о 12 год. 15 хв., зобов'язано ПрАТ "Південбудтранс" до початку судового засідання надати суду касаційної інстанції докази надіслання копії касаційної скарги розпоряднику майна боржника - Ратинській С.В. та конкурсному кредитору - ТОВ "Южно-Бугський кар'єр".

До початку судового засідання у справі скаржником надано касаційному суду через канцелярію документи, витребувані ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.2014 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду від 08.10.2013 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши прокурора Генеральної прокуратури України Боднарчука В.М., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

За приписами статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

До складу учасників провадження у справі про банкрутство, за приписами статті 1 Закону (в зазначеній редакції) входять сторони (кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, зокрема, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 91 ГПК України визначає осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, якими є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно з частиною 6 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство (2343-12) .

Отже, учасники провадження у справі про банкрутство, коло яких визначено статтею 1 Закону (в зазначеній редакції), вправі оскаржувати до апеляційного/касаційного суду судові рішення у справі про банкрутство, які, на їхню думку, обмежують (порушують) їх права та законні інтереси.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні на обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за договором відступлення права вимоги (цесії) відбувається заміна однієї із сторін первісного зобов'язання на певних, визначених договором цесії умовах.

Статтею 25 ГПК України встановлено, що у разі, зокрема, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Верховним Судом України у пункті 51 Постанови Пленуму "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року (v0015700-09) роз'яснено про те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону (в зазначеній редакції).

Згідно з частиною 1 статті 33, частиною 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.06.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів до якого було включено вимоги ініціюючого кредитора (як визнані ухвалою підготовчого судового засідання, так додаткові), визнано забезпечені заставою вимоги МОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відмовлено у визнанні вимог АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат".

Зазначена ухвала оскаржувалась та скасована в частині додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора з направленням справи на новий розгляд згідно Постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2012 року. Приймаючи постанову Вищий господарський суд України зазначав про необхідність спочатку розглянути додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора і тільки після цього приймати рішення про заміну його правонаступником, внаслідок укладеного договору цесії.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.04.2013 року розглянуто додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора, визнано їх частково, визначено загальну суму грошових вимог ініціюючого кредитора - 3 481 629, 50 грн. (том 24, а.с. 98-104).

Тільки після цього, 11.06.2013 року судом першої інстанції здійснено процесуальне правонаступництво, а саме, замінено ініціюючого кредитора - ПрАТ "Південбудтранс" на його правонаступника - ТОВ "Южно-Бугський кар'єр", визнано грошові вимоги ТОВ "Южно-Бугський кар'єр" на суму 2 626 грн. (перша черга) та 3 479 003, 50 грн. (четверта черга), як таких, що визнані в ході розгляду справи про банкрутство за первісним кредитором, набуті за договором відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 21.01.2011 року та підтверджені належними доказами (том 24, а.с. 161 - 164, том 19, а.с. 88 - 94). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін (том 26, а.с. 245 - 248)

Апеляційним судом встановлено, що 11.07.2013 року, як вбачається з відтиску штампа вхідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, ПрАТ "Південбудтранс" подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 02.04.2013 року, якою затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (том 25, а.с. 27).

З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що на момент звернення з апеляційною скаргою до суду ПрАТ "Південбудтранс" не мало статусу кредитора боржника у даній справі про банкрутство, оскільки станом на 11.06.2013 року воно втратило зазначений правовий статус, відступивши свої права ТОВ "Южно-Бугський кар'єр" і судом першої інстанції було внесено відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів, з визнанням за правонаступником конкурсних грошових вимог.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 року (v0015700-09) роз'яснено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК України на підставі статей 91 та 107 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

Отже, встановивши обставини належної заміни конкурсного кредитора його правонаступником, у зв'язку з чим скаржник втратив статус учасника провадження у справі про банкрутство на момент подання апеляційної скарги, з наявністю якого пов'язується виникнення права на апеляційне оскарження прийнятих у справі про банкрутство судових рішень, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Південбудтранс" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.04.2013 року, з чим погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України.

Доводи скаржника про порушення апеляційним судом порядку формування складу колегії апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Південбудтранс" на ухвалу суду першої інстанції від 02.04.2013 року спростовуються приписами пункту 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (vr030414-10) , згідно яких у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов'язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим (суддею-доповідачем) у справі, повторний автоматичний розподіл судових справ не здійснюється. При цьому, заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється відповідно до встановлених засад формування складу колегій суддів.

Як вбачається зі вступної частини ухвали апеляційного суду від 23.09.2013 року, колегію суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Будішевської Л.О., суддів: Бєляновського В.В, Мишкіної М.А. сформовано відповідно до повторного автоматичного розподілу справ згідно розпорядження "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" № 493 від 20.09.2013 року та згідно розпорядження "Щодо встановлення категорії спору в спеціалізації судів" № 496 від 20.09.2013 року (том 26, а.с. 209 - 210).

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Одеського апеляційного господарського суду Мацюри П.Ф. № 796 від 07.10.2013 року у зв'язку із скасуванням судом касаційної інстанції судового рішення у даній справі за участю судді Мишкіної М.А. для здійснення процесуальних дій за апеляційною скаргою ПрАТ "Південбудтранс" на ухвалу суду першої інстанції від 02.04.2013 року у складі колегії суддів апеляційного суду, сформованої відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, суддю Мишкіну М.А. замінено на суддю Лисенко В.А. (том 26, а.с. 220).

Отже, зазначеним вище розпорядженням виконуючий обов'язки голови апеляційного господарського суду замінив одного із суддів у складі колегії суддів апеляційного суду, визначеної відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку із неможливістю виконання ним обов'язків судді. При цьому, суддя зі складу колегії суддів, заміна якого відбулася, не був головуючим ( доповідачем) у справі. Відтак, апеляційним судом додержано порядку формування складу колегії апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги скаржника на ухвалу суду першої інстанції від 02.04.2013 року у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів касаційного суду зазначає про те, що апеляційним судом помилково визначено момент подання апеляційної скарги як 11.07.2013 року, виходячи з дати, зазначеної на штампі вхідної кореспонденції апеляційного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу було подано шляхом надіслання до суду поштового відправлення 02.07.2013 року (том 25, а.с. 51). Однак, зазначення невірної дати про момент звернення скаржника до апеляційного суду не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки апеляційний суд в цілому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у скаржника права на апеляційне оскарження судових рішень у даній справі на момент подання апеляційної скарги, як в особи, яка втратила статус кредитора з моменту прийняття ухвали від 11.06.2013 року про заміну його правонаступником.

З огляду на встановлене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду від 08.10.2013 року (про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Південбудтранс" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.04.2013 року) прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.