Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П. (доповідач) розглянувши матеріали касаційної скарги Сумської міської ради, м. Сумина постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. у справі господарського суду Сумської областіза позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Суми до Сумської міської ради, м. Суми про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився

ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради про скасування рішення Сумської міської ради № 2322-МР від 24.04.2012 року "Про відмову у поновленні підприємцю ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1" та зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0, 0048 га за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до п.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В заяві №5742-Р від 31.07.2013р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 0,0048 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на умовах поновленого договору оренди земельної ділянки від 25.05.2012 року укладеного між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_4; скасувати рішення Сумської міської ради № 2322-МР від 24.04.2012 року "Про відмову у поновленні підприємцю ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1"; зобов'язати Сумську міську раду укласти з ФОП ОСОБА_4 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 0,0048 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 25.05.2012 р. між Сумською міської радою та ФОП ОСОБА_4, про поновлення вказаного договору на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором, а також стягнути з Сумської міської ради на користь позивача судові витрати по справі та витрати на оплату послуг адвоката.

Заявою №5751-Р від 07.08.2013 р. позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 441 грн. 00 коп. судового збору та 3 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.08.2013 р. у справі №920/1137/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р., позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, Сумська міська рада звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу тим, що судами при прийнятті рішення порушено норми матеріального права.

Представник позивача ОСОБА_5 направив до суду відзив, в якому просить оскаржувані судові акти залишити без змін, та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю, яка задоволенню не підлягає, оскільки явка сторін та їх представників до суду касаційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а сам позивач, ФОП ОСОБА_4, доказів неможливості прибуття в судове засідання не надав.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.05.2012 р. між Сумською міською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 25.01.2012 року №1153-МР "Про поновлення терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям" надав, а орендар приймає в оренду земельну ділянку (об'єкт оренди), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 5910136600:05:007:0075, загальною площею 0,0048 га, під розміщеною тимчасовою спорудою для здійснення комерційної діяльності по продажу хлібо-булочних виробів.

Згідно п. 2.2. Договору він був укладений терміном до 25.01.2013 р. Після закінчення терміну дії Договору орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків відповідно до умов цього Договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Згідно п. 4.2. Договору орендар (позивач) має право на поновлення договору після закінчення строку, на який його було укладено, переважного придбання у власність орендованої земельної ділянки у відповідності до закону в разі добросовісного виконання вимог діючого земельного законодавства України та умов цього Договору.

Відповідно до п. 8.2. Договору з усіх інших питань, що не врегульовані цим Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Судами встановлено, що позивач надіслав на адресу відповідача заяву від 12.12.2012 р. про поновлення дії Договору терміном на 5 років та зазначив, що з умовами Договору погоджується. Даний лист був отриманий відповідачем 12.12.2012 р., про що свідчить відповідна відмітка канцелярії на самому листі, але позивач жодної відповіді не отримав.

18 квітня 2013 р. позивач повторно звернувся до відповідача з заявою, в якій запропонував відповідачу укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Вказана заява була отримана відповідачем 19.04.2013 р. згідно відповідної відмітки канцелярії на самій заяві.

Відповідач у відповідь на заяву позивача від 18.04.2013р. надіслав на його адресу лист №2383/02.02.02-14 від 14.05.2013 р., в якому повідомив позивача про те, що рішенням Сумської міської ради від 24.04.2013 р. №2322-МР йому було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначений порядок поновлення договору оренди землі. Так, ч. 1 вказаної статті передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 2, 3 ст. 33 зазначеного закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4 ст. 33 зазначеного закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст. 33 зазначеного закону).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. (ч.6,7 ст. 33 зазначеного закону).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.8,9 ст. 33 зазначеного закону).

Судами встановлено, що Договір був укладений терміном до 25.01.2013 р., а позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення його дії 12.12.2012 р., що не перевищує місячного терміну до спливу строку дії договору, тобто дотримуючись строку встановленого ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідачем не була надана відповідь на заяву позивача від 12.12.2012 р. в термін, який встановлений ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Після припинення дії Договору позивач продовжив користуватися спірною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та щомісяця сплачувати орендну плату, про що свідчать відповідні копії платіжних документів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 10. ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За таких обставин, висновок суду першої та апеляційної інстанції про визнання за ФОП ОСОБА_4 права користування спірною земельною ділянкою на умовах поновленого договору оренди та скасування рішення Сумської міської ради №2322-МР від 24.04.2012 р. із зобов'язанням відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору про поновлення вказаного договору на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором, колегія визнає правомірним.

Колегія суддів також погоджується з висновком судів про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3500,00 грн., враховуючи наявні в матеріалах справи докази укладення договору про надання правової допомоги та квитанції до прибуткового касового ордера про перерахування зазначеної суми за надання правової допомоги.

Зважаючи на викладене, колегія не вбачає порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов'язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, та вважає судові рішення такими, що відповідають чинному законодавству України та обставинам справи, отже і підстави для їх скасування відсутні.