головуючого судді: судді: Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О. за участю представників: від прокуратури: Кузнецова Ю.В., пос. №023135 від 26.11.2013 р.; від позивача: Заінчковський Д.А., представник за дов.; від відповідача 1: Іванюк С.К., Панасенко Р.О., представники за дов.; від відповідача 2: не з'явився; від третьої особи 1: Липська Н.В., представник за дов.; від третьої особи 2: Сотнікова І.В., представник за дов.; від третьої особи 3: Цюрупа Д.В., представник за дов.; від третьої особи 4: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 р. (складена 20.06.2013р.) у справі господарського суду №14/560 (14/560-8/62 (1)-45/330)-54/223 міста Києва за позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до 1. Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики"; 2. Київського науково-виробничого об'єднання реле та автоматикитреті особи 1.Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"; 2. Міністерство фінансів України; 3. Головне управління Міндоходів у місті Києві; 4. Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення 987 259 646,75 грн.

Останнім рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2012р. у справі №14/560 (14/560-8/62 (1)-45/330)-54/223 задоволені позовні вимоги. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" в доход Державного бюджету України 399 406 977,65 грн. - заборгованості та 587 852 669,10 грн. - пені. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 р. (складена 20.06.2013 р.) у справі №14/560 (14/560-8/62 (1)-45/330)-54/223 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заступник прокурора міста Києва з прийнятими судовими актами попередніх господарських судів не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до господарського першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з прийнятою постановою апеляційної інстанції також не погодилось та звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції, а судове рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з відпусткою судді Шевчук С.Р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 14/560(14/560-8/62(1)-45/330)-54/223 відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 22.11.2013 р. № 08.03-04/1465.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.2013 р. зазначені касаційні скарги прийняті до провадження та призначені до розгляду у новому складі колегії суддів: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

Ухвалою від 09.12.2013 р. Вищий господарський суд України відклав розгляд касаційних скарг.

У зв'язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці, розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 02-05/970, для розгляду справи 14/560(14/560-8/62(1)-45/330)-54/223 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді: Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 (v0018600-11) визначено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

З урахуванням приписів ст.ст. 111-5, 111-8 ГПК України, п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 (v0018600-11) , у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2013р. в порядку приписів ст. 25 ГПК України замінено Державну податкову службу у місті Києві її правонаступником Головним управлінням Міндоходів у місті Києві. Задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" про продовження строку розгляду касаційних скарг у справі №14/560(14/560-8/62(1)-45/330)-54/223, продовжено строк їх розгляд у на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд касаційних скарг.

Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 17.01.2014 р. №02-05/18 у зв'язку з виходом з відпустки судді Євсікова О.О. та завантаженістю судді Акулової Н.В., для розгляду справи №14/560(14/560-8/62(1)-45/330)-54/223 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В., Євсіков О.О.

У письмових запереченнях на касаційні скарги Публічне акціонерне товариство "Київський завод реле та автоматики" просило оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційні скарги без задоволення.

Міністерство фінансів України у своїх письмових поясненнях підтримало вимоги касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

В призначене судове засідання касаційної інстанції 20.01.2014 р. з'явився прокурор, представники Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Міністерства фінансів України та Головного управління Міндоходів у місті Києві. Київське науково-виробниче об'єднання реле та автоматики та Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційних скаргах, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає задоволенню, а касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва - частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 02.10.1992 р. між "Сіменс" АГ (Дрезден, ФРН) та НВО "Реле та автоматика" (ВТФ "Реле експорт") укладено Контракт №022 на поставку медичного обладнання, комплектів та запасних деталей на суму 59490000 німецьких марок. Зазначеним контрактом встановлено, що він вступає в силу після підписання індивідуальної кредитної угоди.

На підставі Постанови Президії Верховної Ради України від 15.07.1992 р. № 2561-XII (2561-12) "Про надання Кабінету Міністрів України права в 1992 році виступати гарантом щодо кредитів іноземних банків, фінансових організацій та про порядок застави під гарантії іноземних банків, фінансових організацій та про порядок застави під гарантії іноземним кредиторам" 29.05.1992 р. Кабінетом Міністрів України підписано Гарантійне зобов'язання № 40-746/55, а Національним Банком України за №19040-30, якими безумовно гарантовано оплату кредитних коштів в розмірі, що не перевищує 59490000 німецьких марок за Індивідуальною кредитною угодою, укладеною між Державним експортно-імпортним банком, як позичальником та Консорціумом німецьких банків "АКА".

Положенням про порядок одержання, використання та погашення іноземних кредитів, що надаються під гарантії Кабінету Міністрів України та Національного банку, затвердженим валютно-кредитною радою Кабінету Міністрів України 27.08.1992 р. і Декретом Кабінету Міністрів України від 17.03.1993р. "Про надання державних гарантій щодо іноземних кредитів, які надаються Україні відповідно до міжнародних договорів" (25-93) "Укрексімбанк" визначений фінансовим агентом за міжнародними кредитними договорами.

25.03.1992 р. між Державним експортно-імпортним банком України "Укрексімбанк" (позичальник) та консорціумом німецьких Банків АКА (кредитор) укладено Базову угоду для відкриття кредитної лінії.

17.11.1992 р. між Укрексімбанком та Консорціумом німецьких банків "АКА" укладено Індивідуальну Кредитну Угоду № 5/0810/5149 відповідно до умов якої, "Укрексімбанк" отримав кредит на суму 59490000 марок ФРН для оплати експортного контракту № 022 від 02.10.1992 р.

12.08.1993 р. між НВО "Реле та автоматика" та "Укрексімбанком" укладено кредитну угоду №2/11-54 для оплати 85% ціни контракту №022 від 02.10.1992 р. (50566500 німецьких марок), укладеного між фірмою "Сіменс" АГ (Дрезден, ФРН) та НВО "Реле та автоматика" (ВТФ "Реле експорт").

Пунктами 3.1., 4.1., 5.1, 7.1. та 7.3 Кредитної угоди №2/11-54 встановлено, що кредит має бути погашений 10 рівними, послідовними піврічними платежами через 6 місяців після середньозваженої дати поставки, підтвердженої сертифікатом, але не пізніше 01.04.1996 р. Позичальник сплачує Банку комісію за зобов'язаннями в розмірі 0,5% річних, яка нараховується щоквартально на невикористану частину ліміту кредиту за період з дати відкриття кредитної лінії на корить Укрексімбанку до дати повного використання кредиту, або закінчення строку використання кредиту в залежності від того, яка з цих дат настане раніше. Позичальник виплачує банку відсотки, які нараховуються на непогашену заборгованість, виходячи із плаваючої відсоткової ставки грошового ринку ФРГ з додаванням маржі в розмірі 1,25 річних. Позичальник зобов'язується сплатити Банку всі витрати, які відносяться до страхування Індивідуальної кредитної угоди № 5/0810/5149. Позичальник оплачує витрати банка на проведення експертизи проекту /одноразово 0,25% від суми кредиту). Пункт 9.1 кредитної угоди № 2/11-54 передбачає, що позичальник отримує від Уряду України повноваження в тому, що на випадок непогашення у встановлений строк заборгованості по кредиту "Укрексімбанк" має право використати кошти Державного валютного фонду України.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на протязі 1993-1995р.р. на виконання Індивідуальної кредитної угоди №5/0810/5149, Консорціумом німецьких банків "АКА" перераховано суму в розмірі 50566500 німецьких марок на користь фірми "Сіменс АГ" за Контрактом №022.

Заборгованість по виконанню зобов'язання НВО "Реле та автоматика" по вищезазначеному контракту загалом становить 37170367,94 Євро, що за курсом НБУ становить 399406977,65 грн., з яких заборгованість за кредитом - 25854240,90 Євро, що за курсом НБУ становить 277811729,87 грн., заборгованість за відсотками - 4678047,28 Євро, що за курсом НБУ становить 50267049,51 грн., заборгованість за комісією - 148963,53 Євро, що за курсом НБУ становить 1600658,71 грн., штрафні санкції-37118,76 Євро, що за курсом НБУ становить 398852,43 грн.; авансовий платіж на користь фірми "Сіменс АГ", банківські комісії та сплата обов'язкових платежів - 6451997,47 Євро, що за курсом НБУ становить 69328687,13 грн.

Постановою №1002 від 14.12.1995р. (1002-95-п) "Про порядок відшкодування збитків державного бюджету, що виникли внаслідок настання гарантійних випадків за іноземними кредитами, одержаними юридичними особами України під гарантії Уряду України" Уряд України встановив, що у разі здійснення гарантом платежів для покриття заборгованості юридичних осіб України за іноземними кредитами, одержаними під гарантії Уряду України, відповідальність позичальників перед державним бюджетом виникає в межах витрат державного бюджету на виконання їх зобов'язань, визначених умовами кредитної угоди між банком - агентом Уряду України і позичальником, з моменту здійснення гарантом зазначених платежів.

Згідно з п.п. 2.2. вищезазначеної Постанови органам державної податкової служби, у разі невідшкодування в місячний термін позичальником іноземного кредиту, одержаного під гарантії Уряду України, витрат державного бюджету, що виникли у зв'язку з покриттям гарантом заборгованості за цим кредитом, забезпечити за поданням відповідних фінансових органів за місцем знаходження позичальника стягнення з нього у безспірному порядку повної суми нездійснених у строк платежів з урахуванням пені.

Постановою Президії Вищого арбітражного суду України № 02-7/1-97/192 від 26.01.2001 р. у справі №6/2-7/15 за позовом Холдингової компанії "Реле та автоматика" до Кабінету міністрів України, третя особа - Державний експортно-імпортний банк України, про визнання недійсною постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.1998 р. "Про забезпечення відшкодування витрат державного бюджету, які виникли внаслідок виконання зобов'язань за іноземними кредитами, залученими державною або під державні гарантії" в частині включення в перелік та застосування заходів до ХК "Реле та автоматика" щодо відшкодування витрат державного бюджету на виконання гарантійних зобов'язань Кабінету Міністрів України, підтверджено необхідність відшкодування НВО "Реле та автоматика" збитків державного бюджету, що виникли внаслідок виконання Урядом гарантійного зобов'язання по кредиту, за рахунок якого погашено борг НВО "Реле та автоматика" по контракту № 022 від 02.10.1992 р. перед фірмою "Сіменс АГ".

Обґрунтовуючи наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, місцевим господарським судом із системного аналізу наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Київський завод реле та автоматики" є правонаступником НВО "Реле та автоматика".

Скасовуючи судове рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд, виходячи з приписів ст. 35 ГПК України, посилався на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.04.2004 р. у справі № 2-3412, яке на думку апеляційної інстанції має преюдиційне значення для вирішення питання щодо правонаступництва.

Проте, апеляційним господарським судом не прийнятий до уваги висновок Вищого господарського суду України щодо застосування приписів ст. 35 ГПК України, який викладений у постанові від 02.06.2005 р. у даній справі, що вищезазначене рішення Шевченківського районного суду м.Києва не має преюдиційного значення для вирішення питання правонаступництва щодо Київського науково-виробничого об'єднання реле та автоматики, оскільки має місце різний суб'єктний склад сторін у даному спорі і спорі, розглянутому Шевченківським районним судом м.Києва.

Таким чином, апеляційний господарський суд припустився порушення приписів ст. 111-12 ГПК України щодо обов'язковості вказівок, які містяться у постанові касаційної інстанції.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що місцевий господарський суд, на відміну від апеляційної інстанції, встановивши, що Публічне акціонерне товариство "Київський завод реле та автоматики" є правонаступником НВО "Реле та автоматика" дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Приписами ст. 111-7 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 р. (складена 20.06.2013р.) у справі № 14/560 (14/560-8/62 (1)-45/330)-54/223 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2012 р. у справі № 14/560 (14/560-8/62 (1)-45/330)-54/223 - залишенню без змін.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 111-5, 111-7 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - задовольнити. Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва - частково задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 р. (складена 20.06.2013р.) у справі № 14/560 (14/560-8/62 (1)-45/330)-54/223 - скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2012 р. у справі № 14/560 (14/560-8/62 (1)-45/330)-54/223 - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" (03680, м. Київ, булв. І. Лепсе, 6, код ЄДРПОУ 00214853) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) - 34 410,00грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.