Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. - доповідача, за участю представників сторін: не з'явилися; розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 р.по справі №5023/5502/12 господарського суду Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінумтрейд 2011" про визнання банкрутом,

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінумтрейд 2011" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-торг" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.).

Постановою господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. по справі №5023/5502/12 (суддя: Дзюба О.А.) було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінумтрейд 2011" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено розмір безспірних вимог кредитора - ТОВ "Стоун-торг" до боржника в сумі 64 461,50 грн.; призначено ліквідатором боржника ініціюючого кредитора - ТОВ "Стоун-торг"; зобов'язано ліквідатора відповідно до пунктів 3, 5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у строк до 17.06.2013 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. по справі №5023/5502/12 (судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційне провадження за скаргою Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 17.12.2013р. припинено на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Цією ж ухвалою суду апеляційної інстанції, було замінено Західну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби її правонаступником - Західною об'єднаною Державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В касаційній скарзі Західна об'єднана Державна податкова інспекція м. Харкова просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Провадження по справі про банкрутство ТОВ "Платінумтрейд 2011" порушено відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Оскільки процедура банкрутства відсутнього боржника є спрощеною і в ній відсутня процедура розпорядження майном боржника, то господарський суд за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство відсутньої юридичної особи, у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатора, згідно з ч.2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.5 даної статті ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 04.12.2012, якою зобов'язано Західну МДПІ надати суду відомості про надання (ненадання) боржником - ТОВ "Платінумтрейд 2011" податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо та копія постанови господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. 19.12.2012р. за вх. № 023996 надіслані на адресу Західної МДПІ м. Харкова. (а.с. 26, 55-57) та отримані представником Західної МДПІ, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 59).

Крім того, на виконання постанови господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. ліквідатором боржника, 26.12.2012р. в газеті "Голос України" № 246 (5496) опубліковано оголошення про визнання ТОВ "Платінумтрейд 2011" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с.112).

Тобто, інформація про порушення справи про банкрутство ТОВ "Платінумтрейд 2011" з 26.12.2012р. стала загальновідомою.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається із матеріалів справи, Західна МДПІ м. Харкова у встановленому законом порядку з кредиторськими вимогами до ТОВ "Платінумтрейд 2011" не зверталась, листом від 11.01.2013р. №237/10/18-330 повідомила, що боржник не має відкритих рахунків в банківських установах (а.с.111).

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства та організації, що звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України (1798-12) , іншими законодавчими актами.

Сторонами у справі про банкрутство згідно ст. 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), іншими учасниками провадження є: сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Так як Західна МДПІ м. Харкова не зверталась у встановленому Законом порядку з кредиторськими вимогами до ТОВ "Платінумтрейд 2011" та не має належним чином підтверджених кредиторських вимог до боржника, то Західна МДПІ м. Харкова не набула статусу учасника чи сторони у справі про банкрутство ТОВ "Платінумтрейд 2011".

Відповідно до ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Таким чином, належним чином дослідивши обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що оскільки Західна МДПІ м. Харкова статусу учасника чи сторони у справі про банкрутство ТОВ "Платінумтрейд 2011" не має, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної МДПІ м.Харкова на постанову господарського суду першої інстанції від 17.12.2012р. підлягає припиненню.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. по справі №5023/5502/12 не вбачається.