головуючого: Черкащенка М.М., суддів: Грека Б.М., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача - Калінич О.В.; відповідача - Купер М.В.; розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013 та на рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2013 у справі № 905/5824/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" до Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" про стягнення 129 899, 25 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" (далі - ТОВ "АВ Метал Груп") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" (далі - ПАТ "Бетон Нова") про стягнення суми основного боргу 145 361, 83 грн., пені - 18 455, 39 грн., 3% річних - 5 385, 80 грн., інфляційних витрат - 696, 23 грн., що разом становить 169 899, 25 грн.

До прийняття рішення по суті спору ТОВ "АВ Метал Груп" подавало дві заяви про зменшення розміру позовних вимог, згідно з останньою з яких просило стягнути з ПАТ "Бетон Нова" суму основного боргу - 105 361, 83 грн., пеню - 18 455, 39 грн., 3% річних - 5 385, 80 грн., інфляційних втрат - 696, 23 грн., що разом становить 129 899, 25 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя Огороднік Д.М.) від 08.10.2013 позов задоволено повністю. Суд стягнув з ПАТ "Бетон Нова" на користь ТОВ "АВ Метал Груп" суму основного боргу у розмірі 105 361, 83 грн., пеню у розмірі 18 455, 39 грн., 3% річних у розмірі 5 385, 80 грн., інфляційних втрат у розмірі 696, 23 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Татенко В.М., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.) від 13.11.2013 апеляційну скаргу ПАТ "Бетон Нова" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 08.10.2013 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013, ПАТ "Бетон Нова" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ПАТ "Бетон Нова" посилається на те, що судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги ту обставину, що ним було здійснено оплату поставленого товару не на суму 142 793, 82 грн., а на суму 165 000, 00 грн., а тому сума заборгованості та відповідно суми пені, 3% річних та інфляційних нарахувань мають бути зменшені.

Окрім того, ПАТ "Бетон Нова" у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2013.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала. Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня заява стягувача про видачу йому наказу, чи докази надіслання його стягувачеві рекомендованим або цінним листом, тобто відсутні докази видачі наказу і як наслідок початку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2013, а отже відсутні й підстави для задоволення клопотання ПАТ "Бетон Нова" про зупинення його виконання до закінчення його перегляду в порядку касації.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 касаційну скаргу ПАТ "Бетон Нова" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.01.2014.

На адресу суду 25.12.2013 від ТОВ "АВ Метал Груп" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просило рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу ПАТ "Бетон Нова" без задоволення.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 15.01.2014 № 05-05/3 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Жукової Л.В., для розгляду справи № 905/5824/13, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 15.01.2014 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Грек Б.М., Студенець В.І. (доповідач).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що між ТОВ "АВ Метал Груп" (постачальник) та ПАТ "Бетон Нова" (покупець) 27.10.2011 укладено договір поставки № ДОН/134/П, за умовами якого постачальник зобов'язався у порядку та строки, встановлені договором, передати чорний металопрокат у власність покупця, асортимент, кількість, та ціна якого визначається у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених у цьому договорі (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.1 договору постачальник поставляє покупцю товар окремими партіями (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору сторони визначають у специфікації/ях на яких умовах буде виконуватися поставка товару.

Датою постачання товару вважається дата зазначена у відповідній видатковій (товарно-транспортній) накладній (п. 2.6 договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата здійснюється покупцем у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у встановлених специфікацією/ях строки. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на рахунок постачальника.

У п. 3.3 договору сторони погодили, що порядок розрахунків, у вигляді 100% передплати, якщо інше не встановлено у специфікації.

Загальна сума договору складається з вартості всіх партій товару, згідно видаткових накладних, поставленого за даним договором за період його дії (п. 3.4. договору).

За специфікаціями умови оплати: відстрочка платежу протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2012.

Позовні вимоги ТОВ "АВ Метал Груп" мотивовані тим, що ПАТ "Бетон Нова" не було виконано його зобов'язання за договором № ДОН/134/П від 27.10.2011, а саме не повністю оплачено поставлений за специфікаціями № 24 від 12.09.2012, № 25 від 20.09.2012, № 26 від 12.10.2012 товар на суму 248 155, 65 грн., у зв'язку з чим у ПАТ "Бетон Нова" згідно уточнених позовних вимог утворилась заборгованість у розмірі 105 361, 83 грн.

При цьому, на підтвердження своїх вимог ТОВ "АВ Метал Груп" надано зазначені специфікації, рахунки на оплату, видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти звірки взаєморозрахунків та банківські виписки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору та специфікацій до нього, ТОВ "АВ Метал Груп" поставив ПАТ "Бетон Нова" товар на загальну суму 248 155, 65 грн., що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується. На оплату цієї суми ПАТ "Бетон Нова" були виставлені відповідні рахунки. На день звернення позивача з позовом відповідачем було частково перераховано на рахунок позивача в оплату за отриманий товар суму 142 793, 82 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що після звернення ТОВ "АВ Метал Груп" до суду ПАТ "Бетон Нова" здійснив проплату на рахунок позивача у розмірі 40 000, 00грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами на 04.10.2013, у зв'язку з чим заборгованість відповідача за договором поставки № ДОН/134/П складає 105 361, 83грн.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що за договором поставки № ДОН/134/П від 27.10.2011 здійснювалися поставки товару не тільки за спірними специфікаціями, про які йдеться в позові. При цьому оплата ПАТ "Бетон Нова" боргу відбувалась без зазначення номеру специфікацій за постачання товару. У призначенні платежу у відповідних платіжних документах зазначалося лише посилання на договір поставки № ДОН/134/П від 27.10.2011. У зв'язку з чим ТОВ "АВ Метал Груп" зараховував усі платежі ПАТ "Бетон Нова" в рахунок погашення існуючої заборгованості за попередні поставки, що не суперечить нормам діючого законодавства.

З урахуванням вищенаведеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості ПАТ "Бетон Нова" у розмірі 105 361, 83 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновку судів попередніх інстанцій передчасними та необґрунтованими, з огляд на таке.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У даній справі правовідносини між сторонами виникли саме з договору поставки № ДОН/134/П від 27.10.2011, за умовами якого усі специфікації є його невід'ємним частинами, а загальна його сума складається з вартості всіх партій товару, відповідно до видаткових накладних, постановленого за даним договором за період його дії.

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Суди попередніх інстанцій, не врахувавши наведене положення закону, взяли до уваги доводи позивача щодо того, що усі платежі, які здійснювалися ПАТ "Бетон Нова", в тому числі і 30 000, 00 грн., перераховані 22.03.2013 згідно банківської виписки, зараховувалися ним в рахунок погашення існуючої заборгованості за попередні поставки, та при цьому не з'ясували, яка вартість всіх поставлених партій товару була на момент звернення до суду з позовом, яка їх частина була оплачена, а відповідно і який розмір заборгованості існував у ПАТ "Бетон Нова" перед ТОВ "АВ Метал Груп" та якими належними та допустимими доказами це підтверджувалося.

Окрім того, судами при визначенні розміру заборгованості взято до уваги акти звірки взаєморозрахунків, які підписані в односторонньому порядку лише позивачем.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Акт звірки взаєморозрахунків є документом, який містить зведені дані про бухгалтерський облік, здійснених на підприємстві операцій, але не може вважатися доказом їх проведення та наявності заборгованості у суб'єкта господарювання.

Також оскільки судами не визначено точного розміру заборгованості ПАТ "Бетон Нова" перед ТОВ "АВ Метал Груп", то й суми 3% річних, пені, інфляційних нарахувань неможливо було визначити з вірогідністю.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст. 111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 111-10 ГПК України).

Оскільки суди першої та апеляційної інстанції припустилися неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 4-7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тобто порушили норми процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, то це відповідно є підставою для скасування рішення та постанови судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013 та рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2013 у справі № 905/5824/13 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.