головуючого: Полякова Б. М., суддів: Короткевича О. Є. (доповідач у справі), Погребняка В. Я. розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на постанову та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року Господарського суду Полтавської області від 19.09.2013 року у справі № 7/70 за заявою боржника Малого приватного підприємства "Уніон" про банкрутство За участю представників сторін: від ПАТ "ОТП Банк" - Храновський В. М., арбітражний керуючий Бончак С.А., від арбітражного керуючого Бончака С.А.- Трибат В.М.

Постановою господарського суду Полтавської області від 17.11.2011 року в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано Мале приватне підприємство "Уніон" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 7/70 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бончака С. А.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.09.2013 року затверджено звіт по оплаті послуг арбітражного керуючого за період з 02.03.2010 року по 16.08.2012 року в розмірі 33 944,29 грн., зобов'язано ліквідатора Малого приватного підприємства "Уніон" арбітражного керуючого Тищенко О. І. здійснити виплату коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, арбітражному керуючому Бончаку С. А. пропорційно сумі вимог, що належить кредиторам першої черги.

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк не погодилось з рішенням суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.09.2013 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.09.2013 року у справі № 7/70 змінено доповнено її пунктом наступного змісту: "В задоволенні заяви арбітражного керуючого Бончака С. А. щодо відшкодування витрат на оплату послуг ПАТ "Полтаваобленерго", ПП "Фірма Мега-Центр" у сумі 56880,05грн. відмовити".

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" не погодилось з рішенням суду першої та апеляційної інстанції в частині затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого та зобов'язання ліквідатора Малого приватного підприємства "Уніон" арбітражного керуючого Тищенко О. І. здійснити виплату коштів арбітражному керуючому Бончаку С. А. пропорційно сумі вимог, що належить кредиторам першої черги та звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України та просить скасувати в цій частині вищезазначені процесуальні документи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій господарським судом Полтавської області 01.11.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" (далі-Закон) за заявою Малого приватного підприємства "Уніон".

Постановою господарського суду Полтавської області від 16.11.2010 року визнано банкрутом Мале приватне підприємство "Уніон", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бончака С.А.; зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк з дня винесення даної постанови опублікувати в офіційному органі повідомлення про визнання банкрутом МПП "Уніон"; зобов'язано ліквідатора скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду.

30.11.2010 року в газеті "Голос України" надруковано оголошення про визнання МПП "Уніон" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Бончака С.А. Також зазначено, що заяви кредиторів приймаються протягом місяця з дня публікації цього оголошення.

02.03.2011 року рішенням кредиторів обрано комітет кредиторів у складі двох кредиторів: ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_8; встановлено оплату послуг ліквідатора МПП "Уніон" арбітражному керуючому Бончаку С.А. в розмірі двох мінімальних заробітних плат з початку процедури ліквідації і до її закінчення, а також відшкодувати витрати, понесених ліквідатором в процесі ліквідації МПП "Уніон" за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута; погоджено дії ліквідатора МПП "Уніон"; прийнято звіт ліквідатора про проведену роботу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.05.2011 року затверджено оплату послуг арбітражного керуючого - ліквідатора Малого приватного підприємства "Уніон" Бончака С.А. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій за період з 02.03.2011 року по 16.08.2012 року від ПАТ "ОТП Банк" скарги на дії ліквідатора не надходило.

16.08.2012 року комітетом кредиторів прийнято рішення про усунення від виконанням обов'язків ліквідатора та заявлено про незадовільну роботу останнього.

23.08.2013 року арбітражним керуючим Бончаком С.А. подано заяву, у якій він просить зобов'язати ліквідатора МПП "Уніон" Тищенко О.І. здійснити виплату коштів, отриманих від реалізації майна МПП "Уніон", арбітражному керуючому Бончаку С.А., відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пропорційно сумі вимог, що належать кредиторам першої черги. При цьому зазначає, що оплата його послуг за період виконання ним повноважень ліквідатора МПП "Уніон" з 02.03.2011 року по 11.10.2012 року становить 39624,58 грн.; оплата послуг ПАТ "Полтаваобленерго", ПП "Фірма" "Мега -Центр" та оплата земельного податку за період з 16.11.2010 року по 11.10.2012 року складає 56880,05 грн.

Господарським судом Полтавської області 19.09.2013 року затверджено звіт по оплаті послуг арбітражного керуючого за період з 02.03.2010 року по 16.08.2012 року в розмірі 33 944,29 грн., зобов'язано ліквідатора Малого приватного підприємства "Уніон" арбітражного керуючого Тищенка здійснити виплату коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, арбітражному керуючому Бончаку С. А. пропорційно сумі вимог, що належить кредиторам першої черги.

31.10.2013 року постановою Харківського апеляційного господарського суду змінено вищезазначене рішення та встановлено необхідність доповнити рішення суду першої інстанції абзацом про відмову арбітражному керуючому в задоволенні вимог по відшкодуванню витрат на оплату послуг ПАТ "Полтаваобленерго", ПП "Фірма Мега-Центр" у сумі 56880,05 грн.

Рішення судів попередніх інстанцій прийнято з урахуванням вимог закону та є обґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до п. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Пунктом 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі -Закон) передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Відповідно до ст. 31 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута.

Отже, так як послуги професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, розмір оплати послуг Бончака С. А. за виконання ним обов'язків ліквідатора встановлений комітетом кредиторів та затверджений ухвалою суду, яка в судовому порядку не оскаржена, тому судами попередніх інстанцій правомірно затверджено звіт арбітражного керуючого Бончака С. А. до 16.08.2012 року, тобто до моменту прийняття рішення кредиторами про неналежне виконання обов'язків останнього та зобов'язано ліквідатора здійснити виплату в порядку встановлено вимогами ст. 31 Закону.

Статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, як це передбачено вимогами ст. 111-9 ГПК України.

Отже, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, в частині затвердження звіту про оплату послуг та необхідність здійснення виплати, вимогам чинного законодавства та відсутність підстав для їх зміни або скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування в оскаржуваній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року та ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.09.2013 року у справі № 7/70.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року в частині затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого Бончака С. А., зобов'язання арбітражного керуючого Тищенка О. І. здійснити виплати коштів арбітражному керуючому Бончака С. А. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.09.2013 року у справі № 7/70 залишити без змін.