Ходаківської І.П. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б., за участю представників:позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) відповідачівне з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) прокуратури Томчук М.О. (посв. від 01.08.2012 р. № 000606) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Суми-Капітал" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 р. у справі № 920/535/13 господарського суду Сумської області за позовом Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради до 1. Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА"; 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5; 3. Приватного підприємства "Суми-Капітал" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Прокурор міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА", фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та приватного підприємства "Суми-Капітал", в якому просив зобов'язати приватне виробничо-комерційне мале підприємство "НАСА" та фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевої огорожі та металевої сітки.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.06.2013 р. у справі №920/535/13 (суддя Левченко П.І.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 р. (колегія суддів: головуючий Бондаренко В.П., судді Івакіна В.О., Россолов В.В.), позов задоволено; зобов'язано приватне виробничо-комерційне мале підприємство "НАСА" та фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Комсомольсікій, 68а в м. Суми, огороджену металевою сіткою; зобов'язано приватне підприємство "Суми-Капітал" демонтувати металеву огорожу та металеву сітку, розміщену на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що відповідачі, в порушення вимог земельного законодавства, користуються земельною ділянкою, розташованою за адресою: по АДРЕСА_1, без правовстановлюючих документів на неї.

Приватне підприємство "Суми-Капітал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора міста Суми відмовити, посилаючись на те, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішеннях, обставинам справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що приватне підприємство "Суми-Капітал" правомірно набуло право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1, а відсутність у нього переоформлених на його ім'я правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку не може кваліфікуватись як самовільне зайняття цієї земельної ділянки.

На підтримання касаційної скарги приватного підприємства "Суми-Капітал" до Вищого господарського суду України звернулись приватне виробничо-комерційне мале підприємство "НАСА" та фізична особа - підприємець ОСОБА_5, в яких відповідачі просять скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора міста Суми відмовити.

Зокрема, відповідачі посилаються на те, що, по-перше, приватне виробничо-комерційне мале підприємство "НАСА" та фізична особа - підприємець ОСОБА_5 фактично здійснювали лише зберігання майна приватного підприємства "Суми-Капітал" за договорами співробітництва від 01.02.2013 р., що не підтверджує факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки, а по-друге, останні звільнили спірну земельну ділянку під час розгляду даної справи, що підтверджується угодами від 06.08.2013 р. про припинення договорів співробітництва від 01.02.2013 р., враховуючи що відсутні підстави для задоволення позовних вимог прокурора міста Суми.

Сумська міська рада у своєму відзиві на касаційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 р. без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Суми-Капітал" без задоволення, вважаючи судові рішення законними та обґрунтованими, та посилаючись, зокрема, на те, що ПП "Суми-Капітал" разом з купівлею нерухомого майна не переходило від відкритого акціонерко товариства "Selmi" право користування спірною земельною ділянкою по вул. Комсомольська, 68а, в м. Суми.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.12.2013 р. касаційну скаргу приватного підприємства "Суми-Капітал" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.01.2014 р.

Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/18 від 09.01.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Вищого господарського суду України Корсака В.А. у відпустці, для розгляду справи № 920/535/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді Данилова М.В. (доповідач), Данилова Т.Б.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради про зобов'язання приватне виробничо-комерційне мале підприємство "НАСА" та фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Комсомольсікій, 68а в м. Суми, огороджену металевою сіткою та зобов'язання приватне підприємство "Суми-Капітал" демонтувати металеву огорожу та металеву сітку, розміщену на вказаній земельній ділянці.

В обґрунтування позовних вимог прокурор міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради посилався на те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, огороджена металевою сіткою, фактично використовується приватним підприємством "Суми-Капітал", приватним виробничо-комерційним малим підприємством "НАСА" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування (Сумської міської ради) про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо цієї огородженої земельної ділянки, межі та площа якої у встановленому чинним законодавством України ніколи не визначались, не встановлювались, не погоджувались та не закріплювались в натурі, а отже, й право користування спірною земельною ділянкою у відповідачів не виникало, що вказує на самовільне зайняття спірної земельної ділянки, згідно статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Підставою для звернення прокурора з позовом до суду стали, зокрема, результати перевірки Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, проведеної 06.03.2013 р. на підставі вимоги заступника прокурора м. Суми від 01.03.2013 р. за № 119/1530 вих.-13, стосовно дотримання вимог земельного законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 при використанні земельної ділянки в м. Суми, вул. Комсомольська, 68а, який використовував вказану земельну ділянку для здійснення підприємницької діяльності на підставі договору співпраці від 01.02.2013 р., укладеного між ним та приватним виробничо-комерційним малим підприємством "НАСА" з метою зберігання майна, обслуговування транспортних засобів та механізмів, що знаходяться за зазначеною адресою.

За результатами вищезазначеної перевірки було складено акт № 20 від 06.03.2013 р., в розділі ІІ якого зазначено про те, що документи, які посвідчують право власності чи право користування на земельну ділянку по вул. Комсомольсікій, 68а в м. Суми, відсутні.

З позовною заявою прокурор подав до суду також акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 15.03.2013 р., складений начальником відділу контролю за використанням землі та врегулюванням земельних спорів Управління земельних ресурсів Сумської міської ради та головним спеціалістом того ж відділу стосовно проведеного обстеження з фотофіксацією земельної ділянки по АДРЕСА_1, в ході якого було встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою загороджена металевою сіткою та використовується під розміщення автомобільної стоянки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора, встановивши, що у відповідачів відсутні правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 17.05.2007 р. між відкритим акціонерним товариством "Selmi" (продавцем) та приватним підприємством "Суми-Капітал" (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець передає у власність, а покупець набуває у власність нерухоме майно, розташоване в м. Суми по АДРЕСА_1, а саме: бойлерну "Д" - цегляну, площею 23,9 м2, бокс "Е" - металевий, площею 331,9 м2, комору "Ж" - цегляну, комору "З" - металеву, сейф "К" - металевий, сейф "Л" - металевий, сейф "М" - металевий, сейф "Н" - металевий, вбиральню "О" - цегляну, огорожу № 1-3 - металеву, металеву сітку, розташоване на земельній ділянці Сумської міської ради (державний акт на право постійного користування землею серії СМ 0025, виданий Сумською міською радою народних депутатів 27.07.1994 р.

Право власності приватного підприємства "Суми-Капітал" на вищезгадане майно зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.07.2007 р., про що свідчить штамп на договорі купівлі-продажу, 31.05.2013 р. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 1168233), що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2013 р. (індексний номер витягу 4353823).

Судами встановлено, що на підставі договору співпраці від 01.02.2013 р., укладеного між приватним підприємством "Суми-Капітал" та приватним виробничо-комерційним малим підприємством "НАСА" сторони домовились співпрацювати з метою зберігання майна сторін, зокрема, нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ПП "Суми-Капітал" на праві приватної власності, а також рухомого майна, яке належить сторонам вказаного договору на праві власності та третім особам, та яке тимчасово зберігається за вказаною адресою.

У свою чергу, приватне виробничо-комерційне мале підприємство "НАСА" з дозволу приватного підприємства "Суми-Капітал" 01.02.2013 р. уклало договір з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, згідно умов якого сторони домовилися співпрацювати з метою обслуговування транспортних засобів та механізмів ПВК МП "НАСА" та третіх осіб; зберігання нерухомого майна, розташованого на за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ПП "Суми-Капітал" на праві власності; зберігання рухомого майна, яке належить ПВК МП "НАСА" на праві власності та третім особам, та знаходиться за вказаною адресою; використання майна, що знаходиться за вказаною адресою, у власній господарській діяльності сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство "Суми-Капітал", посилаючись на статтю 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) та статтю 377 Цивільного кодексу України, в обґрунтування доводів щодо правомірності користування спірною земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, та, зокрема, щодо використання спірної земельної ділянки в межах огорожі № 1-3 металевої, металевої сітки, розташованої по АДРЕСА_1, зазначало, що до нього, як до особи, яка придбала за договором купівлі-продажу від 17.05.2007 р. нерухоме майно, перейшло право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, а саме - розташованої по АДРЕСА_1.

Разом з тим, як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, в договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 17.05.2007 р. не зазначена площа земельної ділянки, на якій знаходиться відчужуване майно, а відтак, суди дійшли висновку, що відсутні підстави вважати, що до приватного підприємства "Суми-Капітал" з переходом права власності на певні об'єкти нерухомого майна перейшло право на користування певними земельними ділянками, зайнятими цими об'єктами нерухомого майна, та частинами земельних ділянок, які необхідні для їх обслуговування, оскільки розміри та межі тих ділянок (їх частин) не визначались (не встановлювались).

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, кадастровий номер 5910136600:21:003:0068, площею 0,4669 га (у тому числі під двома будівлями площею 0,0369 га), щодо якої Сумською міською радою було прийнято рішення від 24.03.2008 р. № 1816-МР про надання приватному підприємству "Суми-Капітал" в оренду під будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі та підземними гаражами, та щодо якої ПП "Суми-Капітал" вживались дії щодо оформлення права на неї, не являється спірною земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, площа якої приблизно 0,3293 га, межі якої ніколи ніким не визначались (не закріплювались) і на місцевості (в натурі) не встановлювались, кадастровий номер якої не присвоювався, технічна документація на яку не складалася, рішення Сумської міської ради щодо надання якої в оренду не приймалось.

Судами встановлено, що лише після порушення провадження у даній справі приватне підприємство "Суми-Капітал" 18.04.2013 р. звернулось до Сумської міської ради з заявою № 59 від 17.04.2013 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Суми по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням - під розміщеними автогаражними господарськими будівлями і спорудами та гаражного будівництва площею 3293 м2 у зв'язку з набуттям ним права власності на нерухоме майно згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.05.2007 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством "Selmi" та ПП "Суми-Капітал".

Факт того, що приватне підприємство "Суми-Капітал" та співпрацюючі з ним за договорами від 01.02.2013 р. приватне виробничо-комерційне мале підприємство "НАСА" та фізична особа - підприємець ОСОБА_5 використовують спірну земельну ділянку площею 0,3293 га в м. Суми по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів, в порушення приписів статей 125, 126 Земельного кодексу України, підтверджується також актом № 59 перевірки дотримання приватним підприємством "Суми-Капітал" вимог земельного законодавства від 21.05.2013 р. Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (963-15) визначені правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, та передбачено, що цей Закон спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля (преамбула Закону).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо (пункт 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (v0006600-11) ).

Як було зазначено вище та встановлено судами попередніх інстанцій, факт самовільного використання приватним підприємством "Суми-Капітал" та співпрацюючими з ним за договорами від 01.02.2013 р. приватним виробничо-комерційним малим підприємством "НАСА" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 спірної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 за відсутності правовстановлюючих документів підтверджується встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та наявними в матеріалах справи доказами, яким судами було надано належну правову оцінку.

Належних доказів спростування встановлених судами обставин справи відповідачами надано не було.

Таким чином, суди дійшли вмотивованого висновку про наявність підстав вважати використання приватним підприємством "Суми-Капітал", приватним виробничо-комерційним малим підприємством "НАСА" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 спірної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірним висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради про зобов'язання приватне виробничо-комерційне мале підприємство "НАСА" та фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Комсомольсікій, 68а в м. Суми, огороджену металевою сіткою та зобов'язання приватне підприємство "Суми-Капітал" демонтувати металеву огорожу та металеву сітку, розміщену на вказаній земельній ділянці.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія вважає прийняту у справі постанову апеляційного суду, якою було залишено в силі рішення суду першої інстанції, такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.