розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на ухвалу та постанову господарського суду Львівської області від 17 травня 2013 року Львівського апеляційного господарського суду від 02 липня 2013 року у справі № 25/191(7/138) господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про встановлення факту відсутності вини та про зміну умови договору купівлі-продажу за участю представників: від позивача: Садовий В.С. від відповідача: Легендзевич О.Ю.

19.07.2010 ТОВ "Неотехінформ" звернулося до господарського суду із позовом до РВ ФДМ України по Львівській області про:

1) встановлення факту відсутності вини позивача щодо невиконання умов, передбачених п.5.4 договору купівлі-продажу від 19.04.2001, та наявності правових підстав для застосування п.2 ч.1 ст. 614 Цивільного кодексу України, що звільняє зобов'язану по договору сторону від відповідальності;

2) зміну умов п.5.4 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладеного 19.04.2001 між ТОВ "Містобудінвест" (змінено назву на ТОВ "Неотехінформ") та РВ ФДМ України по Львівської області: "Покупець зобов'язаний добудувати об'єкт без збереження первісного призначення".

Згодом позивачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі по вимозі № 2 у зв'язку із тим, що будівництво об'єкта завершено.

Також позивач подав до суду клопотання про відмову від позовної вимоги №1.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.05.2013 у справі №25/191 (7/138) (суддя Пазичев В.М.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 (судді: Скрипчук О.С. - головуючий, Дубник О.П., Матущак О.І.), провадження у справі №25/191 (7/138) припинено.

Судові рішення мотивовано, зокрема, п.4 та п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України. Суди зазначили, що в заяві про припинення провадження за позовною вимогою №2 позивач послався на завершення будівництва об'єкта та наявність технічного паспорту на навчально - лабораторний корпус, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Пасічна, 93 б.

Не погоджуючись із даними судовими рішеннями РВ ФДМ України по Львівській області звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та змінити в частині доводів і міркувань щодо добудови об'єкта мотивувальну частину ухвали місцевого господарського суду, а резолютивну - залишити без змін. Скаргу мотивовано тим, що суди безпідставно прийшли до висновку, що наявність технічного паспорту свідчить про добудову об'єкта будівництва договору купівлі-продажу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2013 у справі №25/191 (7/138) касаційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 09.12.2013 у справі №25/191(7/138) у зв'язку з виходом судді Плюшка І.А. з відпустки сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Кочерова Н.О., Самусенко С.С. (доповідач).

ТОВ "Неотехінформ" у письмових поясненнях вважає судові рішення попередніх інстанцій законними, а посилання скаржника необґрунтованими, у зв'язку з чим просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.12.2013 розгляд касаційної скарги відкладено.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 23.12.2013 у справі №25/191(7/138) у зв'язку з перебуванням судді Плюшка І.А. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Кочерова Н.О., Мележик Н.І.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами встановлено, що 19.04.2001 між ТОВ "Містобудінвест" (змінено назву на ТОВ "Неотехінформ") як покупцем та РВ ФДМУ по Львівській області як продавцем укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва.

Відповідно до п.5.4 договору покупець зобов'язався добудувати об'єкт протягом п'яти років із частковим збереженням первісного призначення.

Судами на підставі п.4 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення факту відсутності вини з боку ТОВ "Неотехінформ" у невиконанні умов, передбачених п.5.4 договору купівлі-продажу від 19.04.2001, та наявності правових підстав для застосування п.2 ч.1 ст. 614 ЦК України.

Враховуючи те, що позивачем подано до суду заяву про припинення провадження у справі по позовній вимозі щодо внесення змін до договору у зв'язку з відсутністю на час розгляду справи по цій вимозі предмета спору між сторонами, суд першої інстанції припинив провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Заявник касаційної скарги просить змінити в частині доводів і міркувань мотивувальну частину ухвали місцевого господарського суду.

За частиною другою ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд апеляційної інстанції вказав, що із текста оскаржуваної ухвали вбачається, що суд лише прокоментував заяву позивача про припинення провадження у справі, в якій останній зазначив що будівництво об'єкта завершено і обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" виготовлено технічний паспорт на навчально - лабораторний корпус, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 93б.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив про відсутність правових підстав вважати, що об'єкт не є збудованим.

Скаржник помилково вважає, що зазначені в ухвалі обставини можуть мати преюдиційне значення. Попередні судові інстанції не розглядали справу по суті та не приймали рішення щодо встановлення факту добудови приміщення.

Доводи скаржника щодо порушення та неправильного застосування судами норм права не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.