Головуючий суддя Корсак В.А., судді Мачульський Г.М., Яценко О.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року у справі № 5021/806/12 господарського суду Сумської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення 2 603 366, 74 доларів США (20 800 900, 25 грн.)

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: Шалашова В.І. дов. № 03/2/583 від 16.09.2013 року,- відповідача:не з'явився

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі за текстом - ПАТ "Сумихімпром") звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.08.2013 року в задоволенні заяви ПАТ "Сумихімпром" № 15-12863 від 03.07.2013 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року у справі № 5021/806/12 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Сумихімпром" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 20.08.2013 року у справі № 5021/806/12 та відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року на шість місяців.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року у справі № 5021/806/12 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 20.08.2013 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ПАТ "Сумихімпром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 20.08.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року у справі № 5021/806/12 та прийняти нове рішення, яким відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року на шість місяців, аргументуючи порушенням норм права, зокрема, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 12.12.2013 року № 03-05/2729 для перегляду в касаційному порядку справи № 5021/806/12 у зв'язку з відпусткою судді Костенко Т.Ф. та завантаженістю судді Дроботової Т.Б, сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Корсак В.А., судді Мачульський Г.М., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що в червні 2012 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" (далі за текстом - ПАТ "ВАБ") звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ "Сумихімпром" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ "ВАБ" 5 262 079, 12 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасне погашення відсотків, 64 380, 00 грн. судового збору.

01.04.2013 року постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року частково скасовано, прийнято нове та викладено його в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ "ВАБ" 523 457, 20 доларів США, що станом на 14.05.2012 року є еквівалентним 4 254 333, 03 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 92 794, 72 доларів США, що станом на 14.05.2012 року є еквівалентним 741 429, 82 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та 30 133, 17 доларів США, що станом на 14.05.2012 року є еквівалентним 240 764, 03 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків, 140 888, 74 доларів США пені, що станом на 14.05.2012 року є еквівалентним 112 569, 03 грн. та 64 380, 00 грн. судового збору. Припинено провадження у справі щодо стягнення 1 648, 50 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом. В іншій частині позовних вимог відмовити."

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2013 року касаційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року скасовано, рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року у справі № 5021/806/12 залишено без змін.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 03.07.2013 року відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою №15-12863 (вх. №1886(р)) про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року у справі № 5021/806/12, посилаючись на те, що на сьогодні ПАТ "Сумихімпром" є критично неплатоспроможнім, про що свідчить порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року у справі № 5021/2509/2011. Розмір визнаних господарським судом Сумської області кредиторських вимог у справі про банкрутства підприємства склав 1 386 млн. грн. Така ситуація склалася під впливом негативних факторів фінансово-економічної кризи 2008 - 2009 року, коли підприємство працювало на межі повної зупинки, а також у зв'язку з погіршенням ринкової ситуації в 2012 - 2013 року. Крім того, за чотири місяці 2013 року відповідачем отримано збитків на суму 110 млн. грн., що на 28 млн. грн. більше, ніж за аналогічний період 2012 року, у зв'язку з чим станом на 01.04.2013 року накопичений збиток склав 1 014 млн. грн.

Також, судами досліджено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року було введено процедуру санації ПАТ "Сумихімпром" строком на 12 місяців, яка триває на даний час. Враховуючи, що підприємство є одним з найбільших в Сумському регіоні (колектив складає близько 5 тис. осіб), його ліквідація матиме ефект соціального вибуху, тому, адміністрація ПАТ "Сумихімпром" прикладає всіх зусиль для подолання кризових явищ, у зв'язку з чим додаткове фінансове навантаження, в розмірі 5 262 079, 12 грн. (заборгованість по процентам за користування кредитом та 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасне погашення відсотків, 64 380,00 грн. судового збору) потягне за собою погіршення фінансового стану і поглиблення неплатоспроможності підприємства.

Крім того відповідача зазначає, що на даний час триває робота по підготовці плану санації ПАТ "Сумихімпром", відсутність якого є ще однією підставою, що ускладнює виконання рішення суду. Неможливість підготовки плану санації ПАТ "Сумихімпром" обумовлюється тим, що наразі у відповідача триває процес приватизації. План приватизації товариства знаходиться на погодженні в Міністерстві юстиції України, а тому не є можливим залучення коштів інвесторів товариства, що є необхідною умовою для підготовки плану санації. Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року продовжено строк підготовки плану санації ПАТ "Сумихімпром" на шість місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судами попередніх інстанцій досліджено, що наказом голови Фонду державного майна України від 12.04.2013 року № 483 (v0483224-13) , на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України "Про погодження плану розміщення акцій публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" від 10.04.2013 року № 227-р (227-2013-р) затверджено план розміщення акцій ПАТ "Сумихімпром" та доручено Управлінню конкурсного продажу організувати продаж пакета акцій у відповідності до п. 7 плану розміщення акцій ПАТ "Сумихімпром", згідно якого заплановано продаж пакетів акцій за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону в період II - IV квартали 2013 року. Наказом голови Фонду державного майна України "Про внесення змін до помісячного плану-графіка публікацій інформаційних повідомлень про продаж у 2013 році пакетів акцій об'єктів груп В, Г" від 12.04.2013 року № 484 (v0484224-13) , затвердженого наказом Фонду від 15.03.2013 року № 312 (v0312224-13) , заплановано внести до вказаного графіку продаж в липні 2013 року пакету акцій за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону загальною кількістю 161 274 3450 штук, що складає частку в статутному капіталі - 92, 75 % за номінальною вартістю 403 185 862, 50 грн.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що в офіційному друкованому органі Фонду державного майна України "Відомості приватизації" за № 24 (761) від 24.04.2013 року опубліковано інформаційне повідомлення, в якому зазначено, що відповідно до п. 2.1. Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 року № 639 (z0940-12) , розпорядженням Антимонопольного комітету України від 10.05.2012 року № 282-р (za940-12) , рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.05.2012 року № 674 (zb940-12) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.2012 року за № 940/21252, для забезпечення відкритості проведення конкурсів та з метою більшої інформованості потенційних покупців Фонд державного майна України інформував про те, що розпочато підготовку до проведення конкурсу з продажу пакета акцій з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону такого акціонерного товариства: центральний апарат Фонду державного майна України, ПАТ "Сумихімпром" розмір пакета - 92, 75, Фонд державного майна України пропонує потенційним покупцям взяти участь у розробленні умов продажу пакета акцій зазначеного підприємства за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону".

Як вбачається з матеріалів справи та досліджувалось судами, в офіційному друкованому виданні Фонду державного майна України газеті "Відомості приватизаці" № 24 (769) від 19.06.2013 року та № 26 (771) від 03.07.2013 року вже наявні інформаційні повідомлення про продаж пакета акцій на фондовій біржі та з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вищевикладене, погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що сам факт тяжкого матеріального становища відповідача не являється безумовною підставою для надання відстрочки виконання рішення суду, оскільки для надання відстрочки заявник повинен навести та обґрунтувати обставини можливості його виконання після настання строку відстрочки, проте, як досліджено судами, на підтвердження обставин можливості виконання судового рішення після спливу 6 місяців, відповідачем не надано жодного документу, а тому слід зазначити, що тяжке матеріальне становище та відсутність грошових коштів, в даному випадку, не може бути тією виключною обставиною у спірних правовідносинах, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Крім того, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій стосовно того, що з урахуванням порушеної стосовно відповідача справи про банкрутство, введення процедури санації та підготовки плану санації, порядок та строки погашення заявлених кредиторських вимог повинні узгоджуватись в межах справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

Частиною 2 ст. 111-7 ГПК України закріплено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарськими судами вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі судових актів.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.