Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Картере В.І. (доповідач),

Прокопанич Г.К.

за участю:

арбітражного керуючого - Мартинко А.Г.

та представників:

арбітражного керуючого - Сухоярської Л.М.,

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - не з'яв.,

ТОВ "Беарс Логістік Центр" - не з'яв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.06.2013

у справі № 49/296-б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Беарс Логістік Центр"

до Відкритого акціонерного товариства "Укрпромпроектбудсервіс"

про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012 відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Мартинко А.Г., затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Укрпромпроектбудсервіс", ліквідовано банкрута, провадження у справі припинено.

14.06.2013 на адресу господарського суду міста Києві було надіслано заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд вказаної ухвали суду від 29.10.2012 за нововиявленими обставинами, у якій заявником ставилося питання про перегляд та скасування зазначеної ухвали в порядку ст. 112 ГПК України, а також задоволення скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії арбітражного керуючого Мартинко А.Г, визнання їх неправомірними та усунення його від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.06.2013 (суддя Копитова О.С.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 (колегія суддів у складі: суддя Доманська М.Л. - головуючий, судді Сотніков С.В., Шипко В.В.) заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.10.2012 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України у зв'язку із сплатою заявником судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено чинним законодавством.

У касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 20.06.2013, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013, а справу передати на розгляд господарського суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржених судових рішень порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст.ст. 4 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши повноту встановлення обставин у справі та правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013, затверджений Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" (5515-17) , становить 1147,00 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що заяви про порушення справи про банкрутство є одним з об'єктів справляння судового збору, а розмір ставки судового збору, що справляється з таких заяв, становить п'ять розмірів мінімальної заробітної плати (п. 13 п.п. 2 ч. 2 ст. 4) та становить 5735,00 грн.

Відповідно до п. 6 п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору з заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладені вимоги закону, Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що в даному випадку за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 29.10.2012 про припинення провадження у справі у зв'язку з ліквідацією банкрута розмір судового збору складає 2867,50 грн., оскільки ухвала господарського суду міста Києва від 29.10.2012, якою провадження у даній справі припинено, винесена за результатами розгляду поданої у даній справі заяви ТОВ "Беарс Логістік Центр" про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Укрпромпроектбудсервіс" та є кінцевим результатом розгляду цієї заяви та справи про банкрутство ВАТ "Укрпромпроектбудсервіс" взагалі.

Отже, додане заявником до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 29.10.2012 платіжне доручення про оплату судового збору в сумі 573,50 грн. не є належним доказом сплати судового збору у розмірі, встановленому законодавством.

Оскільки заявником до заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, судом першої інстанції правомірно повернуто таку заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що у даній справі він як кредитор боржника звертався з заявою з грошовими вимогами у вже порушеній справі про банкрутство і сплачував 1147,00 грн. судового збору відповідно до п.п. 14 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тому 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні банком заяви за нововиявленими обставинами складає 573,50 грн., не беруться Вищим господарським судом України до уваги, оскільки у ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи особливості, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в даному випадку ініціюючий кредитор звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство сплатив 5735,00 грн. і саме з цієї суми необхідно обчислювати 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви за нововиявленими обставинами банком.

Виходячи з наведеного, правові підстави для скасування або зміни оскаржених судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 та ухвалу господарського суду міста Києва від 20.06.2013 № 49/296-б залишити без змін.