головуючого суддів: Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", м. Херсонна постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року та на рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2011 року у справі № 5024/2273/2011 господарського суду Херсонської областіза позовом Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до 1) Виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, смт Чаплинка, Херсонська обл. 2) Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", м. Херсон 3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт Чаплинка, Херсонська обл. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області, смт Чаплинка, Херсонська обл.про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування рішення

За участю представників сторін:

від прокуратури: Баклан Н.Ю. (посв.№008813 від 11.10.2012 року);

від позивача: Шевчук О.М. (дов.№277 від 15.07.2013 року);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Мотін Ф.О. (дов.б/н від 15.01.2013 року);

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2011 року по справі №5024/2273/2011 (суддя Гридасов Ю.В.) позов Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району задоволено; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю та затвердження допоміжних будівель" № 57 від 29.06.2004 року; в задоволенні позову Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в частині позовних вимог до Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року по справі №5024/2273/2011 (судді: Колоколова С.І., Разюк Г.П., Петрова М.С.) апеляційні скарги Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" та Виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області залишено без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2011 року по справі №5024/2273/2011 залишено без змін.

Прийняті судові акти в частині задоволення позовних вимог мотивовані тим, що рішення виконавчого комітету сільської ради смт. Асканія-Нова "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю та затвердження допоміжних будівель" №57 від 29.06.2004 року, яким вирішено надати дозвіл на видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно Бюро подорожей та екскурсій по АДРЕСА_1 порушує права Фонду державного майна України та не відповідають положенням ст. 321 ЦК України. Судами також зазначено, що Прокурор під час судового розгляду справи подав заяву про відмову від частини позовних вимог щодо визнання недійсними укладеного між відповідачами-2 та 3 договору купівлі-продажу від 28.02.2006 року.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року та рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2011 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представник Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" у судовому засіданні підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

У судовому засіданні представники прокуратури та Фонду державного майна України заперечували проти задоволення касаційної скарги, просили залишити її без задоволення.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 393 Цивільного кодексу України встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Пунктом 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ЗАТ "Укрпрофтур" було створено на підставі постанови президії Ради Федерації незалежних професійних спілок України від 23.08.1991 року № П-7-7 на базі туристсько-екскурсійних підприємств, об'єднань і організацій Української республіканської ради по туризму і екскурсіях Республіканського акціонерного товариства "Укрпрофтур".

Відповідно до пункту 1.2 Статуту Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", затвердженого постановою президії ФП України від 02.07.1993 року № П-8-3, засновниками AT "Укрпрофтур" є Федерація профспілок України та Фонд соціального страхування України.

Пунктом 1.8 Статуту визначено, що AT "Укрпрофтур" є правонаступником Української республіканської ради по туризму та екскурсіях, туристсько-екскурсійних підприємств, установ та організацій профспілок України.

На майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, які розташовані на території України розповсюджується дія Закону України від 10.09.1991 року № 1540-ХІІ "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" (1540-12) , Постанови Верховної Ради України від 10.04.1992 року № 2268-ХП "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" (2268-12) та Постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 року № 3943-XII "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" (3943-12) .

Згідно з п.1 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 року № 2558 (2558-12) (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), Фонд здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна і виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.

На виконання постанови Верховної Ради України від 01.11.1996 року №461/96-ВР (461/96-ВР) "Про проект Постанови Верховної Ради України про тлумачення Постанови Верховної Ради України "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", за результатами інвентаризації, проведеної у 1996 році, Фондом було складено Перелік установ, організацій і підприємств, які за станом на 24.08.1991 року знаходились у віданні Української республіканської ради по туризму та екскурсіях Федерації профспілок України (правонаступником якої є ЗАТ "Укрпрофтур").

В зазначеному Переліку обліковується Бюро подорожей та екскурсій по АДРЕСА_1.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спірне майно Бюро подорожей та екскурсій по АДРЕСА_1 є державною (загальнодержавною) власністю, право розпорядження цим майном здійснює Фонд, і тому здійснення будь-яких дій щодо зміни власника цього майна поза його волею є неправомірним.

Прокуратурою у ході перевірки встановлено, що майно Бюро подорожей та екскурсій по АДРЕСА_1, побудовано у 1982 році на кошти Всеукраїнської республіканської профспілкової спілки і передане на баланс Херсонській обласній раді по туризму та екскурсіях.

Постановою колегії центральної ради по туризму та екскурсіях від 18.07.1988 року № 12-4 створено Херсонське обласне туристично-екскурсійне виробниче об'єднання "Херсонтурист".

Постановою колегії Української республіканської ради по туризму та екскурсіях від 27.11.1989 року Херсонську обласну раду по туризму та екскурсіях ліквідовано та рішенням правління Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" від 03.12.1991 року створено Херсонське обласне відділення Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур".

Рішенням правління Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" від 27.07.1994 року Херсонське обласне відділення "Херсонтурист" реорганізовано в Херсонське обласне дочірнє підприємство "Херсонтурист" Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур".

Рішенням позачергових загальних зборів Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" від 09.12.1998 року реорганізовано Херсонське обласне дочірнє підприємство "Херсонтурист" в Херсонське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Херсонтурист".

Свідоцтво про право власності на Бюро подорожей та екскурсій по АДРЕСА_1, видані Херсонському обласному ЗАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" на підставі рішення виконавчого комітету сільської ради смт. Асканія-Нова "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю та затвердження допоміжних будівель" № 57 від 29.06.2004 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Рішення виконавчого комітету сільської ради смт. Асканія-Нова "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю та затвердження допоміжних будівель" № 57 від 29.06.2004 року, яким вирішено надати дозвіл на видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно Бюро подорожей та екскурсій по АДРЕСА_1, порушує права Фонду державного майна України та не відповідає положенням ст. 321 ЦК України.

Тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в частині щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради смт. Асканія-Нова "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю та затвердження допоміжних будівель" № 57 від 29.06.2004 року є правомірними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що у спірних правовідносинах не сплинув трирічний строк позовної давності, оскільки підставою для звернення 03.11.2011 року прокурора з даним позовом до господарського суду Херсонської області стала проведена у 2011 році прокуратурою Чаплинського району Херсонської області перевірка, саме за результатами якої і було встановлено, що майно Бюро подорожей та екскурсій по АДРЕСА_1, побудовано у 1982 році на кошти Всеукраїнської республіканської профспілкової спілки і передане на баланс Херсонській обласній раді по туризму та екскурсіях.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанції норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятого рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника - приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", м. Херсон.