розглянувши касаційні скарги 1. Заступника прокурора Дніпропетровської області 2. Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2013у справі № 21/5005/9401/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки в судовому засіданні взяли участь представники:

- прокурор: Бондарчук В.М., посв. № 023013 від 22.11.2013

- позивача: не з'явились

- відповідача: не з'явились

- третьої особи: не з'явились

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 у справі № 21/5005/9401/2012 позовні вимоги Прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, задоволено в повному обсязі, зобов'язано ТОВ "Єрмак" повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кадастровим номером 78134088, площею 0,0029 га, розташовану за адресою вул. Боброва, м. Дніпропетровськ, державі в особі Дніпропетровської міської ради за відповідним актом приймання-передачі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі № 21/5005/9401/2012 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 у справі № 21/5005/9401/2012, прийнято нове рішення про відмову в позовних вимогах.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2013 у справі № 21/5005/9401/2012 касаційні скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області та Дніпропетровської міської ради задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 у справі №21/5005/9401/2012 залишено без змін.

16.06.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 та постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2013 у справі № 21/5005/9401/2012 видано наказ.

19.09.2013 ТОВ "Єрмак" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою щодо відстрочки виконання рішення господарського суду від 15.01.2013 на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 (суддя Назаренко Н.Г.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 (у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Павловського П.П., Науменко І.М.), у справі № 21/5005/9401/2012 заяву ТОВ "Єрмак" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 до 16.12.2013.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, Заступник прокурора Дніпропетровської області та Дніпропетровська міська рада звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 41, 42, ч. 2 ст. 75, п. 19 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, просять скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 у справі № 21/5005/9401/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровського області від 15.01.2013.

Відповідач та третя особа не скористались правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, не надали відзиви на касаційні скарги, що в силу положень статті 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційних скарг, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.06.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013р. та постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2013 видано наказ.

19.09.2013 ТОВ "Єрмак" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 у справі № 21/5005/9401/2012 на шість місяців.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, відповідач послався на те, що для повернення земельної ділянки, йому необхідно здійснити демонтаж торгівельних павільйонів, вартість якого складає 322 258,01 грн. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем, відповідач не має можливості демонтувати торгівельні павільйони та повернути спірну земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що вирішення питання про надання відстрочки судового рішення покладається безпосередньо на суд з урахуванням всіх обставин справи, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість заяви ТОВ "Єрмак" та наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 та відстрочку виконання вказаного рішення до 16.12.2013.

За таких підстав, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 у справі № 21/5005/9401/2012 підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційні скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області та Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 у справі № 21/5005/9401/2012 залишити без змін.