розглянувши касаційну скаргу за участю:Публічного акціонерного товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" представників ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - Рямушкіна І.Є., Арбітражного керуючого - Федоренко О.І.,на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 рокуу справі № 05/5026/1768/2012 господарського суду Черкаської області за заявою до Публічного акціонерного товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан" про визнання банкрутом

Ухвалою господарського Черкаської області від 29.11.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан" в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", накладено арешт на все майно боржника та кошти на його рахунках та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Черкаської області від 04.01.2013 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого - Юдицького О.В., якого зобов'язано не пізніше 01.03.2013 року подати на затвердження господарським судом Черкаської області реєстр вимог кредиторів, попереднє засідання призначено на 05.03.2013 року; зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 року (суддя - Швидкий В.А.) визнано конкурсним кредитором ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" з грошовими вимогами у сумі 26 912 130 грн. 43 коп., затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року (головуючий суддя - Шипко В.В., судді: - Верховець А.А., Доманська М.Л.) апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року було скасовано, справу №05/5026/1768/2012 направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року (головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: - Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 у справі №05/5026/1768/2012 скасовано. Провадження у справі №05/5026/1768/2012 припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року скасувати, справу №05/5026/1768/2012 направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора ґрунтується на укладеному 14.08.2008 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (що є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") і ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан" договорі про відкриття кредитної лінії №16-Н/08/14/ЮО (із змінами, внесеними додатковою угодою №2 від 13.01.2009) про надання до 13.08.2009 кредиту в сумі 14410000,00 грн. (з лімітом з 13.01.2009 по 12.07.2009 - 11000000,00 грн., з 13.07.2009 по 13.08.2009 - 550000,00 грн.) під 18% річних.

У відповідності до п. 2.1 Договору №16-Н/08/14/ЮО для забезпечення виконання зобов'язань, що з нього випливають, між ініціюючим кредитором і боржником було укладено наступні іпотечні договори:

19.08.2008 - посвідчений приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Свириденко Л.В. за реєстр. №1658, заставна вартість предмету якого визначена сторонами цього договору в сумі 3263252,00 грн., предметом якого виступає нерухомість - комплекс будівель та споруд (спорудження санпропускника, ветеринарний блок, кормоцех, склад обладнання, склад готової продукції, роздягальня, пташники №№ 2 - 24), розташованих за адресою: сел. Васильківське Петропавлівського р-ну Дніпропетровської обл., вул. Магістральна, буд. 22;

19.08.2008 - посвідчений приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Свириденко Л.В. за реєстр. №1659, заставна вартість предмету якого визначена сторонами цього договору в сумі 4305248,00 грн., предметом якого виступає нерухомість - комплекс будівель та споруд (прохідна-санпропускник №№ 1 - 3, склад, пташники №№ 1 - 25), розташованих за адресою: сел. Васильківське Петропавлівського р-ну Дніпропетровської обл., вул. Магістральна, буд. 19;

22.08.2008 - посвідчений приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Свириденко Л.В. за реєстр. №1674, заставна вартість предмету якого визначена сторонами цього договору в сумі 3405857,00 грн., предметом якого виступає нерухомість - комплекс будівель та споруд (пташники №№ 1 - 8, приміщення прохідної, інкубатор, ТП №2, корівник, свинарник, склад, адмінбудівля, їдальня, спорудження центральної прохідної, виробнича лабораторія, дезблок, котельня, птахопереробний цех, будинок станції, майстерня, кормоцех, будинок інкубатора, будинок електричного цеху, спорудження станції пом'якшення, склад обладнання, трансформаторна підстанція), розташованих за адресою: сел. Васильківське Петропавлівського р-ну Дніпропетровської обл., вул. Магістральна, буд. 1;

22.08.2008 - посвідчений приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Свириденко Л.В. за реєстр. №1675, заставна вартість предмету якого визначена сторонами цього договору в сумі 3267225,00 грн., предметом якого виступає нерухомість - комплекс будівель та споруд (баня-пекарня, гуртожиток, будинок будівельного цеху, пилорама, ростворний вузол, прохідна, склад-прохідна, приміщення теплиці, пташники №№ 26 - 37, ТП №3, бокси для автобусів, диспетчерська, бокси для ремонту транспорту, бокси для ремонту легкових автомобілів, бокси для тракторів, пташник №1, кузня, склади, магазин-лоток, прохідна), розташованих за адресою: сел. Васильківське Петропавлівського р-ну Дніпропетровської обл., вул. Молодіжна, буд.4; вул. Магістральна, буд. №№ 2 і 3;

28.08.2008 - посвідчений приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Свириденко Л.В. за реєстр. №1696, заставна вартість предмету якого визначена сторонами цього договору в сумі 3267225,00 грн., предметом якого виступає нерухомість - будівля санпропускника, розташована за адресою: сел. Васильківське Петропавлівського р-ну Дніпропетровської обл., вул. Магістральна, буд. 1.

Господарським судом Дніпропетровської області у справі №31/37-10 було прийнято рішення від 25.02.2010 року про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора заборгованості за договором №16-Н/08/14/ЮО в сумі 13570847,66 грн. На примусове виконання рішення 29.04.2010 року було видано наказ.

В обґрунтування заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор вказав, що згідно з протоколом від 29.08.2012 №12/20/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан" (комплекс будівель та споруд загальною площею 128472,50 м2, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Петропавлівський р-н, сел. Васильківське, вул. Магістральна та вул. Молодіжна) продано за ціною 1682000,00 грн., у зв'язку з чим платіжним дорученням №Ш89850 від 17.10.2012 в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №31/37-10 грошові кошти в сумі 1362420,00 грн. перераховано ініціюючому кредитору.

У зв'язку з частковим погашенням боргу та наведеними обставинами про продаж майна боржника на прилюдних торгах, кредиторська заборгованість боржника на день звернення ініціюючого кредитора до суду становить 11395501,35 грн.

Статтею 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву, самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє всіх кредиторів.

Господарський суд не зв'язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог та перевіряє законність і обґрунтованість заявлених до боржника вимоги в повному обсязі.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Згідно ч. 9 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний окремо включити до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застав.

Як було встановлено вище, в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 16-Н/08/14/ЮО, сторонами було укладено низку іпотечних договорів, предметом яких є нерухоме майно загальною заставною вартістю 14410341,00 грн., що знаходиться за адресою: сел. Васильківське Петропавлівського р-ну Дніпропетровської обл., вул. Молодіжна, буд. № 4; вул. Магістральна, буд. №№ 1-24, 27.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ініціюючим кредитором не було надано доказів на підтвердження реалізації на прилюдних торгах, що відбулись 29.08.2012 (протокол № 12/20/3 від 29.08.2012), заставного майна, яке є предметом договорів іпотеки, що укладені ініціюючим кредитором та боржником в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 16-Н/08/14/ЮО, а з протоколу № 12/20/3 від 29.08.2012 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан", неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку яке саме майно боржника було реалізовано в ході прилюдних торгів.

Не містить таких відомостей і Висновок з незалежної оцінки майна від 13.08.2012, який складений на підставі постанови відділу примусового виконання рішень ДВС України від 25.04.2012 про надання оціночних послуг майна - об'єкту оцінки згідно Акту опису й арешту майна серії ВП № 869/10 від 09.04.2012.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що на момент порушення провадження у даній справі, ініціюючий кредитор не мав кредиторських вимог до боржника, які б були підтверджені належними доказами, оскільки заявлена кредиторська заборгованість в повному обсязі забезпечена заставою.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

При повторному розгляді справи судом другої інстанції були виконані вказівки Вищого господарського суду України та обгрунтовано припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на зазначене, постанова апеляційної інстанції прийнята судом у відповідності до вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.