Головуючого судді: Алєєвої І.В., суддів: Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Грін" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 р. та рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2012 р. у справі № 5011-32/13806-2012 господарського суду міста Києва за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Київської міської державної адміністрації 2. Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа" до 1. Київської міської ради 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудана Плюс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Грін" про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу нерухомого майна,

За участю прокурора: Баклан Н.Ю., посв. №008813 від 11.10.2013р.;

представників

- позивача 1: не з'явилися;

- позивача 2: не з'явилися;

- позивача 3: не з'явилися;

- відповідача 1: не з'явилися;

- відповідача 2: не з'явилися;

- третьої особи: Кісельов Є.О., керівник;

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудана Плюс" з проханням визнати недійсним рішення Київської міської ради від 22.08.2007р. №151/1985 (ra_151023-07) "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007р. №62/723 (ra0062023-07) "Про Програму приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки" в частині включення нежилих приміщень за адресою: м.Київ, пров. Тихвінський, 1, корпус 1 літ."Б", загальною площею 534,8кв.м., до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні; визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі контори, укладеного 06.03.2008р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудана Плюс".

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.12.2012р. у справі №5011-32/13806-2012 (суддя Підченко Ю.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р. (колегія суддів у складі головуючого суді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Іоннікової І.А.), відновлено заступнику прокурора міста Києва строк позовної давності, пропущений з поважних причина на звернення з позовом до господарського суду. Позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємств "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа" до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудана-Плюс" задоволено. Визнано недійсним рішення Київської міської ради від 22.08.2007р. №151/1985 (ra_151023-07) "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007р. №62/723 (ra0062023-07) "Про Програму приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки" в частині включення нежилих приміщень за адресою: м. Київ, пров. Тихвінський, 1, корпус 1 літ. "Б", загальною площею 534,8кв.м, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі контори, укладений 06.03.2008р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудана Плюс". Здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Грін" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та додатковими поясненнями до неї, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р. та рішення господарського суду м. Києва від 05.12.2012р. у справі №5011-32/13806-2012 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Від прокуратури міста Києва подано відзив на касаційну скаргу з проханням оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Київською міською радою подано відзив на касаційну скаргу з проханням касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані судові акти скасувати.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу з додатковими поясненнями до неї, відзиви, заслухавши пояснення прокурора, представника скаржника, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, рішенням Київської міської ради від 22.08.2007р. №151/1985 (ra_151023-07) "Про винесення змін до рішення Київради від 08.02.2007р. №62/723 (ra0062023-07) "Про Програму приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки", а саме п.100 розділу "Головне управління комунальної власності м. Києва" "Група А" додатка до вказаного рішення, було включено до об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації на аукціоні, нежилу будівлю площею 540кв.м., далі спірне майно за вищевказаною адресою. Рішеннями Київської міської ради від 20.12.2007р. №1462/4295 (ra1462023-07) та від 28.08.2008р. №106/106 (ra0106023-08) уточнено площу та літери спірного майна, та визначено, що об'єктом приватизації є нежила будівля площею 534,8кв.м. по пров. Тихвінському, 1 корпус 1 літ "Б" в м.Києві, яка підлягає продажу на аукціоні. Між Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудана плюс", як переможцем аукціону, 06.03.2008р. укладено договір купівлі-продажу спірного майна.

Посилаючись на те, що зазначена будівля літ. "Б" корпусу 1 по провулку Тихвінському, 1 у м. Києві в складі інших приміщень становила майновий комплекс підприємства з лісовідновлення, лісорозведення та охорони лісу, лісництва (Комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа"), які не підлягають приватизації в силу закону, про що прокурору стало відомо за результатами проведеної у 2012р. прокуратурою міста Києва перевірки законності приватизації приміщення будівлі площею 534,8кв.м. по пров. Тихвінському, 1 корпус 1 літ "Б" в м. Києві, що зумовило звернення до суду з даним позовом про визнання недійсними рішення Київської міської ради від 22.08.2007р. в частині включення спірного майна до об'єктів приватизації та зазначеного договору купівлі-продажу.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що п.1.1, 4.1 Статуту Комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа" визначено, що воно є правонаступником Державного комунального підприємства лісопаркового господарства "Конча-Заспа", далі КП "ЛПГ "Конча - Заспа", засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва і підпорядковується Київській міській державній адміністрації. Метою підприємства є ведення лісогосподарської діяльності на закріпленій за ним території, охорони і захисту лісу від самовільних вирубок, пожеж, хвороб і шкідників, утримання його в належному стані згідно чинного законодавства України. Наказом №27 Головного управління з питань майна від 28.03.2002р. спірне майно комунальної власності територіальної громади міста Києва закріплено на праві повного господарського відання за вказаною юридичною особою. Листом №042/9/7-7398 від 08.06.2012р. Головного управляння комунальної власності м. Києва підтверджено, що спірне майно обліковувалось на балансі КП "ЛПГ "Конча-Заспа" і як основні активи підприємства становили майновий комплекс. На підставі зазначеного, суди дійшли висновку, що спірний об'єкт нерухомості є частиною майнового комплексу підприємства з лісовідновлення, лісорозведення та охорони лісу позивача -3 та має загальнодержавне значення.

Врахував вищевикладені обставини, приписи ст.21, ч.1 ст. 203, ч.1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 25, п.30 ст. 26, ч.1 ст. 59, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", ч.1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", надав правову оцінку оскаржуваному договору та рішенню, доведення прокурором порушення інтересів держави на час винесення спірних рішень органів місцевого самоврядування у частині включення спірного об'єкта нерухомості до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, та суперечність інтересам держави та суспільства змісту оскаржуваного договору через відчуження спірного майна, яке не підлягало приватизації, суд першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Крім того, суд першої інстанції з урахуванням приписів ст.ст. 257, 261 Цивільного кодексу України, розглянув заяву прокурора про відновлення строку позовної давності за зверненням до суду з даним позовом, оцінив викладені ним обставини в обґрунтування поважності причин пропуску позовної давності з огляду на обізнаність прокуратури м. Києва про порушення інтересів держави відповідачем лише під час проведення перевірки у 2012р., суд першої інстанції задовольнив його, з чим погодився суд апеляційної інстанції, що відповідає приписам п.5 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі з додатковими поясненнями до неї, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що у відповідності до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції, та не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду.

Водночас, як вбачається з вимог касаційної скарги, постанова та рішення господарських судів у даній справі оскаржуються в частині задоволення 2 позовних вимог немайнового характеру.

Згідно з пп.2, 5 п. 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати, а за подання касаційної скарги на рішення суду в справі зі спору немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 р." № 5515-VІ від 06.12.2012 р. мінімальна заробітна плата на 2013 р. з 01.01.2013 р. встановлена в розмірі 1147грн.

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 (va007600-13) якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, заявник за подання касаційної скарги у даній справі мав сплатити судовій збір за кожну вимогу немайнового характеру, які ним оскаржуються, що загалом складає 1605,80грн., тоді як сплатив лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 802,9грн., у зв'язку з чим слід стягнути зі скаржника на користь державного бюджету України 802,9грн. недоплаченого судового збору за поданою касаційною скаргою.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Грін" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р. у справі №5011-32/13806-2012 - без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Грін" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, кім. 425, код ЄДРПОУ 35266425) на користь Державного бюджету України (рахунок - 31211254700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві; отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код банку - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код бюджетної класифікації 22030004, символ звітності банку 254) 802,9грн. недоплаченого судового збору за поданою касаційною скаргою. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.