Головуючого судді Демидової А.М. суддів Шевчук С.Р. - доповідач Воліка І.М. розглянувши касаційну скаргу 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 у справі № 2-15/1652.1-2007А господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" до 1. Вілінської сільської ради, 2. Піщанівської сільської ради третя особа за участю про Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим Прокурора Автономної Республіки Крим визнання недійсними рішень та державних актів на право власності на землю

в судовому засіданні взяли участь представники:

- прокурор: Бондарчук В.М., посв. № 023013 від 22.11.2013

- позивача: Пономарчук М.В., дов. б/н від 22.03.2012

- відповідача 1: Пучкова Л.А. - сільський голова

- відповідача 2: Гаранін О.М. - сільський голова

- третьої особи: Мирошніченко К.С., дов. № 1084/10-29-09 від 17.09.2013

- скаржники: не з'явилися

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2007 у справі № 2-15/1652.1-2007А було відмовлено в адміністративному позові Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" до Вілінської сільської ради та Піщанівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання недійсними рішення Вілінської сільської ради №10 від 24.04.1998 "Про передачу в колективну власність земель колективного підприємства "Крим" Бахчисарайського району та рішення Піщанівської сільської ради № 1-67 від 29.10.1998 "Про розгляд технічного звіту з видачі державного акту на право колективної власності на землю колективного підприємства Агрофірми "Крим", розташованому на території Піщанівської сільської ради; визнання недійсними державних актів на право колективної власності на землю колективного підприємства Агрофірми "Крим" серії КМ-БАХ № 0005 від 26.01.1999 та серії КМ-БАХ № 0006 від 26.01.1999.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 у справі № 2-15/1652.1-2007А було скасовано постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2007, прийнято нову постанову, якою позов задоволено; визнано недійсним рішення 1 сесії ХХІІІ скликання Вілінської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим № 10 від 24.04.1998 "Про передачу у колективну власність колективного підприємства "Агрофірма "Крим" земельної ділянки площею 2874,4 га; визнано недійсним рішення 5 сесії ХХІІІ скликання Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим № 1-67 від 29.10.1998 "Про передачу у колективну власність колективного підприємства "Агрофірма "Крим" земельної ділянки площею 1780 га; визнано недійсними державні акти на право колективної власності на землю колективного підприємства "Агрофірма "Крим" серії КМ-БАХ № 0005 від 26.01.1999 та серії КМ-БАХ № 0006 від 26.01.1999.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, прийнятою у даній справі, фізичні особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважаючи, що судом апеляційної інстанції неправильно встановлено обставини справи, посилаючись на те, що вказана постанова стосується їх прав та обов'язків, звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 у справі № 2-15/1652.1-2007А, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2007 у даній справі залишити без змін.

В касаційній скарзі заявники послалися на те, що вони є власниками земельних ділянок (паїв), виділених їм за результатами паювання земель колективного підприємства "Агрофірма "Крим", в зв'язку з чим їм було видано державні акти на право приватної власності на землю: ОСОБА_1 - державний акт серії КМ № 046497, виданий 04.04.2006, ОСОБА_2 - державний акт серії І-КМ № 073782, виданий 28.03.2001, ОСОБА_3 - державний акт серії І-КМ № 073781, виданий 28.03.2001, ОСОБА_4 - державний акт серії ЯМ № 983733, виданий 28.11.2012, ОСОБА_5 - державний акт серії КМ № 042040, виданий 29.10.2004.

З листа Піщанівської сільської ради від 18.11.2013 № 1426/02-15 та листа Вілінської сільської ради від 18.11.2013 № 02.10/224 вказаним особам стало відомо, що СЗАТ "Агрофірма "Крим" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсними рішення Вілінської сільської ради № 10 від 24.04.1998 та рішення Піщанівської сільської ради № 1-67 від 29.10.1998, а також відповідних державних актів на право колективної власності на землю, і постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 у справі № 2-15/1652.1-2007А вказані рішення і державні акти були визнані недійсними.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України

сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

У розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження, повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. (п. 6-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" (v0011600-11) ).

Враховуючи те, що вказані фізичні особи не приймали участі при розгляді справи № 2-15/1652.1-2007А, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 у справі № 2-15/1652.1-2007А стосується їх прав і обов'язків, зважаючи на наявність правового зв'язку між сторонами у справі та скаржниками, які як члени КП "Агрофірма "Крим" набули право власності на земельні ділянки при паюванні земель колективного підприємства, ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2013 у справі № 2-15/1652.1-2007А було відновлено строк на касаційне оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 у справі № 2-15/1652.1-2007А, прийнято касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до касаційного провадження.

При цьому, колегією суддів касаційної інстанції не приймаються доводи позивача СЗАТ "Агрофірма "Крим" щодо відсутності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаним фізичним особам, з яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявляли клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, при перегляді постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 у справі № 2-15/1652.1-2007А за нововиявленими обставинами, за результатами якого було відмовлено в задоволенні вказаних клопотань в зв'язку з тим, що при перегляді за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають тільки ті обставини, які були предметом розгляду при винесенні постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007, прийнятої у даній справі.

Враховуючи те, що від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надійшла одна касаційна скарга, були відсутні правові підстави для відмови в поновленні строку на касаційне оскарження відносно тих фізичних осіб, які не знали про наявність постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 у справі № 2-15/1652.1-2007А, що стосується їх прав і обов'язків, як власників земельних ділянок, отриманих при розпаюванні земель КП "Агрофірма "Крим".

16.12.2013 від СЗАТ "Агрофірма "Крим" надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому товариство просить відмовити в задоволенні касаційної скарги громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 у справі № 2-15/1652.1-2007А, оскільки касаційна скарга зводиться до переоцінки доказів і заявники касаційної скарги вже подавали заяви про їх залучення до участі у справі у якості третіх осіб при перегляді постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 за нововиявленими обставинами і апеляційним господарським судом було відмовлено в їх залученні.

Прокурор у судовому засіданні 17.12.2013 підтримав касаційну скаргу заявників - фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просив касаційну скаргу задовольнити, скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2007 у справі № 2-15/1652.1-2007А залишити без змін.

В судовому засіданні представник СЗАТ "Агрофірма "Крим" заперечив проти касаційної скарги, просив суд відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007, прийняту у даній справі, без змін.

Від відповідачів - Вілінської сільської ради та Піщанівської сільської ради надійшли пояснення щодо касаційної скарги, в яких зазначено про неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст. 4 Земельного кодексу України та порушення ст. 5 Земельного кодексу України у редакції 1992 року, оскільки висновки суду щодо віднесення КП "Агрофірма "Крим" до підприємств з вирощування фруктів і винограду є безпідставними і не ґрунтується на доказах. Також судами не було враховано, що частина земельних ділянок передана у власність громадянам - колишнім членам КП "Агрофірма "Крим" і судові рішення у даній справі стосуються прав та обов'язків цих осіб, яких не було залучено до участі у справі. Таким чином, відповідачі вважають, що постановою Севастопольського апеляційного суду від 03.07.2007 у справі № 2-15/1652.1-2007А порушуються права власників сільськогосподарських земель, які отримали земельні ділянки при розпаюванні земель КП "Агрофірма "Крим".

У судовому засіданні сільські голови Вілінської сільської ради та Піщанівської сільської ради підтримали касаційну скаргу, просили касаційну скаргу задовольнити, скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2007 у справі № 2-15/1652.1-2007А залишити без змін.

Представник Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим у судовому засіданні також просив задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2007 у справі № 2-15/1652.1-2007А залишити без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При прийнятті постанови від 03.07.2007 Севастопольський апеляційний господарський суд, виходячи з аналізу статей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із земельних правовідносин, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи є вони приватноправовими чи публічно-правовими, та чи відповідає склад сторін у справі статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності.

Відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.

Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору ст. 1 ГПК України підвідомчі господарським судам.

Враховуючи викладене, колегія суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що даний спір про визнання недійсними рішень Вілінської сільської ради та Піщанівської сільської ради про передачу в колективну власність земель колективного підприємства "Агрофірма "Крим" та визнання недійсними державних актів на право колективної власності на землю КП "Агрофірма "Крим" підвідомчий господарським судам і підлягає розгляду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням загальних зборів членів КСП "Агрофірма "Крим", оформленим протоколом № 3 від 11.02.1995, вирішено про клопотання перед Бахчисарайською районною радою про приватизацію земель колективної власності; у лютому 1998 протоколом загальних зборів членів КСП "Агрофірма "Крим" було затверджено матеріали про передачу земель колективного підприємства у колективну власність.

Рішенням 1 сесії ХХІІІ скликання Вілінської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим № 10 від 24.04.1998 припинено право постійного користування КП "Агрофірма "Крим" земельними ділянками загальною площею 2874,4 га і передано їх у колективну власність КП "Агрофірма "Крим".

Рішенням 5 сесії ХХІІІ скликання Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим № 1-67 від 29.10.1998 припинено право постійного користування КП "Агрофірма "Крим" земельними ділянками загальною площею 1782,7 га і передано їх у колективну власність КП "Агрофірма "Крим".

На підставі вказаних рішень КП "Агрофірма "Крим" були видані державні акти на право колективної власності на землю серії КМ-БАХ №0005 від 26.01.1999 та серії КМ-БАХ № 0006 від 26.01.1999, зареєстровані в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 11 і № 12.

Як вбачається з постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними рішення Вілінської сільської ради № 10 від 24.04.1998 та рішення Піщанівської сільської ради №1-67 від 29.10.1998 і визнання недійсними державних актів, виданих на виконання оскаржуваних рішень, як таких, що суперечать ст. 4 Земельного кодексу України 1990 року.

Відповідно до ст. 4 Земельного кодексу України 1990 року (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) у державній власності перебувають всі землі України, за винятком земель, переданих у колективну і приватну власність.

Суб'єктами права державної власності на землю виступають: Верховна Рада України - на землі загальнодержавної власності України; Верховна Рада Республіки Крим - на землі в межах території республіки, за винятком земель загальнодержавної власності; обласні, районні, міські, селищні, сільські Ради народних депутатів - на землі в межах їх територій, за винятком земель, що перебувають в загальнодержавній власності.

Землі, що перебувають у державній власності, можуть передаватися в колективну або приватну власність і надаватися у користування, у тому числі в оренду, за винятком випадків, передбачених законодавством України і Республіки Крим.

Не можуть передаватись у колективну та приватну власність, зокрема, землі сільськогосподарських науково-дослідних установ і навчальних закладів та їх дослідних господарств, учбових господарств навчальних закладів, державних сортовипробувальних станцій і сортодільниць, елітно-насінницьких і насінницьких господарств, племінних заводів, племінних радгоспів і конезаводів, господарств по вирощуванню хмелю, ефіроолійних, лікарських рослин, фруктів і винограду.

Як встановлено судами, Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим" було створене засновницьким договором членів колективного підприємства "Агрофірма "Крим" від 29.03.2000 і відповідно до п.п. 1.1, 3.3 статуту СЗАТ "Агрофірма "Крим" створено шляхом реформування КП "Агрофірма "Крим" та є його правонаступником.

Згідно з п. 2.1 статуту СЗАТ "Агрофірма "Крим" метою діяльності товариства є виробництво сільськогосподарської продукції, її переробка і реалізація, інші види господарської діяльності для задоволення потреб товариства, його учасників і отримання прибутку на підставі раціонального використання землі, інших природних ресурсів та виробничо-ресурсного потенціалу.

Судами встановлено, що відповідно до витягу із земельно-кадастрової звітності форми 6-зем КСП агрофірмою "Крим" станом на 01.01.1999 та 01.01.2000 використовувалися багаторічні насадження: всього - 1272 га, в тому числі сад - 400 га, виноград - 872 га; СЗАТ агрофірмою "Крим" станом на 01.01.2001 використовувалися багаторічні насадження: всього - 1352,6394 га, в тому числі сад - 532,5509 га, виноград - 820,0885 га.

Разом з тим, рішенням Вілінської сільської ради № 10 від 24.04.1998 припинено право постійного користування КП "Агрофірма "Крим" земельними ділянками загальною площею 2874,4 га, а рішенням Піщанівської сільської ради № 1-67 від 29.10.1998 припинено право постійного користування КП "Агрофірма "Крим" земельними ділянками загальною площею 1782,7 га. Згідно з державними актами на право колективної власності на землю, у колективну власність КП "Агрофірма "Крим" було передано земельні ділянки загальною площею 4 654,4 га, з яких за даними земельно-кадастрової звітності лише 1272 га використовувалися під багаторічними насадженнями.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що основним видом діяльності КП "Агрофірма "Крим" було вирощування фруктів і винограду, виходячи з тих обставин, що при здійсненні господарської діяльності КП "Агрофірма "Крим" використовувалися багаторічні насадження. Однак сам факт використання багаторічних насаджень не є підставою для визнання КП "Агрофірма "Крим" господарством по вирощуванню фруктів і винограду, оскільки позивачу необхідно було довести, що КП "Агрофірма "Крим" було спеціалізованим підприємством з вирощування фруктів і винограду.

За таких обставин, враховуючи те, що згідно з даними земельно-кадастрової звітності землі, що знаходилися в користуванні КП "Агрофірма "Крим", не відносилися до земель господарств по вирощуванню фруктів і винограду, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вказані землі не могли передаватися у колективну власність КП "Агрофірма "Крим" відповідно до ст. 4 Земельного кодексу України 1990 року.

Також судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні даної справи не було враховано, що рішенням загальних зборів членів КП "Агрофірма "Крим" було проведено розпаювання земельних ділянок і рішенням Бахчисарайської державної адміністрації № 717 від 22.12.1999 відповідно до Указу Президента України № 720/95 від 08.08.1995 (720/95) фізичним особам - членам КП "Агрофірма "Крим" були видані правовстановлюючі документи на право власності на частку (пай) із земель, які знаходилися в колективній власності КП "Агрофірма "Крим".

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Враховуючи те, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи не було залучено до участі у справі осіб, прав та обов'язків яких безпосередньо стосуються оскаржувані судові рішення, а також зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано до спірних правовідносин норму ст. 4 Земельного кодексу України 1990 року, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про те, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 та постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2007 у справі № 2-15/1652.1-2007А підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.