головуючого суддів: С.Могил Є.Борденюк, І.Вовка, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" на постанову від 21.10.2013 Київського апеляційного господарського суду за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у справі № 5011-13/18813-2012 за позовом Дочірнього підприємства "Юридичний центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" про стягнення 23 334,66 грн. В судове засідання прибули представники: відповідача Бойчук І.В. (довіреність від 02.01.2013), ТОВ "Фенікс-ДЦюпка О.В. (довіреність № 2 від 02.07.2012) Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників відповідача, ТОВ "Фенікс-Д" та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції під час проведення опису та арешту майна ТОВ "МП "Пульс" 04.07.2013, в якій просило визнати зазначені дії незаконними, визнати недійсним акт опису та арешту майна, визнати недійсними наслідки вищевказаної виконавчої дії та зобов'язати державного виконавця ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Прохорову М.М. вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна ТОВ "МП "Пульс" з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 (суддя І. Курдельчук) скарга ТОВ "МП "Пульс" задоволена частково; визнані незаконними дії ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції щодо здійснення заходів примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-13/18813-2012 від 22.03.2013, визнані недійсними наслідки виконавчих дій ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції щодо здійснення заходів виконавчого провадження при виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 5011-13/18813-2012 від 22.03.2013 шляхом опису нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 6, площею 958,6 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1794 га, розташованої за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 6, що належать ТОВ "МП "Пульс". Зобов'язано ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції здійснювати виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-13/18813-2012 від 22.03.2013 з дотриманням вимог статей 25, 27, 31 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на таке.

ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції не надав докази належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого з виконання наказу Господарського суду від 22.03.2013 у справі № 5011-13/18813-2012 шляхом надсилання відповідної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції не представлені докази об'єднання у зведене виконавче провадження за виконавчими документами.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують встановлення державним виконавцем факту відсутності грошових коштів боржника на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунку цінних паперів у депозитаріях цінних паперів, а також рухомого майна.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник не повідомлений про відкриття виконавчого провадження, про встановлення строку на добровільне виконання рішення суду, а отже, відсутні підстави для вжиття заходів примусового виконання судового рішення.

Стосовно звернення стягнення на будівлю та земельну ділянку, ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції обґрунтовує тим, що державний виконавець вважав за потрібне звернути стягнення саме на майно, яке має реальну нагоду бути реалізованим.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 припинене провадження за скаргою ТОВ "МП "Пульс" на дії ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції щодо здійснення заходів примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-47/7626-2012 від 22.02.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Д" до ТОВ "МП "Пульс" про стягнення боргу з огляду на те, що в межах розгляду справи № 5011-47/7626-2012 за позовом ДП "Юридичний центр" до ТОВ МП "Пульс" про стягнення 23 334,66 грн видано лише один наказ - № 5011-13/18813-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 (колегія суддів: А. Мальченко, Г. Жук, О. Остапенко) ухвала Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 скасована, у задоволенні скарги ТОВ "МП "Пульс" на дії державного виконавця ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Прохорової М.М. при вчиненні та складанні 04.07.2013 акту опису та арешту майна, належного ТОВ "МП "Пульс" - відмовлено.

постанова мотивована наступним.

22.03.2013 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року у справі № 5011-13/18813-2012 видано наказ про примусове виконання та стягнення з ТОВ "МП "Пульс" на користь ДП "Юридичний центр" боргу в сумі 20 129,72 грн.

16.04.2013 ДП "Юридичний центр" звернулось до ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-13/18813-2012 від 22.03.2013 про стягнення з ТОВ МП "Пульс" на користь ДП "Юридичний центр" боргу в сумі 20 129,72 грн.

19.04.2013 за даною заявою державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої, за інформацією органу виконавчої служби, була направлена на адресу боржника простою поштовою кореспонденцією у зв'язку з недостатнім фінансуванням, про що свідчить супровідний лист ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції від 02.10.2013 року за № 11/2-33 та витяг із журналу вихідної кореспонденції ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції про відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику за вих. № 5972 від 19.04.2013.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "Фенікс-Д" є стягувачем відносно боржника ТОВ "МП "Пульс", що підтверджується постановою Вищого господарського суду України у справі № 5011-47/7626-2012, наказами Господарського суду міста Києва № 5011-47/7626-2012 від 22.02.2013 про стягнення 267 497,00 грн та 10 699,88 грн, постановами ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень № 37357251 та № 37357420 від 03.04.2013, про що боржника у відповідності до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" належним чином повідомлено, що підтверджується фіскальним чеком відділення зв'язку № 5252 від 04.04.2013 року та повідомленням про вручення боржникові поштового відправлення № 4200003502175 10.04.2013 року.

Оскільки до 17.04.2013 ТОВ "МП "Пульс" не вжито заходів щодо сплати суми боргу, визначеної у наказах суду № 5011-47/7626-2012 від 22.02.2013 та № 5011-13/18813-2012 від 22.03.2013, ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції направило на адресу боржника лист від 20.06.2013 №8742-11, в якому повідомило про проведення 04.07.2013 о 08.30 опису майна, що належить ТОВ "МП "Пульс", у зв'язку з чим останньому запропоновано направити свого представника для участі у здійсненні виконавчої дії.

Таким чином, з метою вжиття заходів для примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-47/7626-2012 та наказу Господарського суду міста Києва № 5011-13/18813-2012, державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Прохоровою М.М., 04.07.2013 у присутності понятих та представника стягувачів Цюпки О.В. проведений опис та накладений арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 6, площею 958,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1794 га, розташовану за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 6, які належать ТОВ "МП "Пульс", про що складений відповідний акт опису та арешту майна та встановлене обмеження прав на його відчуження.

Згідно з цим актом описане майно передане на відповідальне зберігання представнику стягувачів Цюпці О.В., при цьому останній попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить його підпис.

Копія відповідного акту опису та арешту майна разом із супровідним листом № 9 від 04.07.2013 направлена боржникові ТОВ "МП "Пульс" для ознайомлення рекомендованим повідомленням. Отримання 11.07.2013 даної кореспонденції боржником не заперечується.

З наданих в процесі здійснення апеляційного провадження копій документів щодо зведеного виконавчого провадження відносно боржника ТОВ "МП "Пульс" вбачається, що виконавче провадження № 37644390 з примусового виконання наказу № 5011-13/18813-2012, виданого Господарським судом міста Києва приєднане до зведеного виконавчого провадження № 39832675, яке здійснює ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи боржника стосовно неповідомлення його державним виконавцем про день та час проведення виконавчої дії з опису та арешту майна є необґрунтованими.

Разом з цим, апеляційним господарським судом відхилено доводи ТОВ "МП "Пульс" про порушення державним виконавцем порядку звернення стягнення на майно боржника, вартість якого значно перевищує суму боргу, а також безпідставну передачу описаного майна стягувачу, оскільки під час безпосереднього вчинення виконавчої дії з опису та арешту майна державний виконавець оцінки вартості майна не здійснює, тому що на зазначеній стадії дії державного виконавця з опису і арешту мають на меті звернення стягнення на майно боржника у достатньому обсязі для задоволення вимог стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі, якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Тому, апеляційний суд, врахувавши положення наведеної норми, дійшов висновку, що за відсутності під час опису та арешту майна особи, яка б представляла боржника, державний виконавець мав підстави для передачі на відповідальне зберігання описаного майна представникові стягувача.

Також апеляційний господарський суд вказав на те, що ТОВ "МП "Пульс" не надані належні докази на підтвердження того, що постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-13/18813-2012 від 22.03.2013 ним оскаржувалась у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з порушенням порядку її направлення сторонам виконавчого провадження, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, дана постанова вважається чинною, а висновок місцевого суду про відсутність правових підстав у ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції для вжиття заходів примусового виконання судового рішення шляхом опису та арешту майна боржника є передчасним.

Судові витрати господарським судом апеляційної інстанції покладені на ТОВ "МП "Імпульс" у відповідності до ст. 49 ГПК України. Зважаючи на те, що за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 судовий збір сплачений, з ТОВ "МП "Пульс" присуджується до стягнення судовий збір до державного бюджету.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваного судового рішення норм права, просить постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Статтею 121-2 ГПК України врегульовані положення щодо оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Дії Державної виконавчої служби є її повноваженнями, визначеними Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , наслідком реалізації яких є оформлення відповідних актів.

Способом оскарження дій органів ДВС є вимога про визнання прийнятих актів недійсними; невчинення органами ДВС дій, визначених Законом, є оскарження бездіяльності органів ДВС.

Отже, посилання боржника на порушення державним виконавцем ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо ненадіслання йому постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, є оскарженням бездіяльності органу ДВС. Визнання незаконними дій ВДВС ухвалою суду першої інстанції щодо здійснення заходів примусового виконання наказу та визнання недійсними наслідків виконавчих дій ВДВС щодо здійснення заходів виконавчого провадження шляхом опису майна не містить вказівки на спосіб захисту порушеного права. Зобов'язання судом ВДВС здійснювати виконавчі дії з виконання наказу з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) не є повноваження суду, оскільки обов'язок органу ДВС вчинити дії з дотриманням Закону є вказівкою самого Закону.

Однак, вимога скарги боржника про визнання недійсним акту опису та арешту майна залишена судами попередніх інстанцій не розглянутою.

Зважаючи на те, що скаржником у процедурі оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби є боржник, стягувач з одного боку та орган Державної виконавчої служби з іншого, зведене виконавче провадження, за яким є різні стягувачі, не може вплинути на межі оскарження дій чи бездіяльності, якщо вони не містять ідентифікуючих ознак. Тому скасування постановою господарського суду апеляційної інстанції ухвали господарського суду, якою припинене провадження в частині, де стягувачем зазначений ТОВ "Фенікс-Д" є правильним, незалежно від мотивів, викладених у постанові.

Виходячи з наведеного, постанову господарського суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали господарського суду першої інстанції про припинення провадження у справі залишити без зміни, у решті - ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 у справі № 5011-13/18813-2012 скасувати.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 у справі № 5011-13/18813-2012 залишити без зміни в частині скасування ухвали від 04.09.2013 про припинення провадження у справі; у решті - постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.