розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області на рішення та постанову господарського суду Волинської області від 17 липня 2013 року Рівненського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2013 рокуу справі № 903/473/13 господарського суду Волинської області за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі 1. Міністерства інфраструктури України, 2. Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" про визнання недійсним п. 2.6 договору купівлі-продажу № 32-85 від 25.03.2010 та стягнення 1 222 370 грн. 12 коп. за участю представників: від позивача-2: Дмитрієвська І.В., від відповідача: Стецик Н.В., від прокуратури: Гудименко Ю.В.

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" із позовом до ТОВ "Континент Нафто Трейд" про визнання недійсним з моменту укладення п.2.6 договору купівлі-продажу № 32-85 від 25.03.2010, укладеного між ТОВ "Континент Нафто Трейд" та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта"; стягнення з відповідача 1222370,12 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. Позов мотивовано невідповідністю п.2.6 договору купівлі-продажу № 32-85 від 25.03.2010 вимогам п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №921 від 17.10.2008 (921-2008-п) , у зв'язку з чим кошти в сумі 1222370,12 грн. є безпідставно набутими, а тому підлягають стягненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про застосування строку позовної давності.

УДППЗ "Укрпошта" у відзиві на позовну заяву не підтримала позовні вимоги прокуратури та заперечила проти задоволення позову.

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.07.2013 (суддя Якушева І.О.) в позові відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 (судді: Коломис В.В. - головуючий, Мамченко Ю.А., Тимошенко О.М.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Постанову мотивовано, зокрема, тим, що п.2.6 договору відповідає вимогам п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Перший заступник прокурора Рівненської області не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями звернувся до Вищого господарського суду України та, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч.1 ст. 203, ст.ст. 215, 632, 1212 ЦК України, ст. 83 ГПК України, п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2013 у справі № 903/473/13 касаційну скаргу прийнято до провадження.

У відзиві на касаційну скаргу УДППЗ "Укрпошта" заперечує проти доводів скаржника та зазначає, що умова договору щодо можливості коригування ціни визначена УДППЗ "Укрпошта" як обов'язкова та була передбачена в додатку №4 до Інструкції тендерної документації. Таким чином, УДППЗ "Укрпошта" вважає що норми Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти не порушено, а тому просить залишити рішення та постанову без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ТОВ "Континент Нафто Трейд" у відзиві на касаційну скаргу також просить залишити оскаржувані судові рішення без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача-2, відповідача та прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 25.03.2010 за результатами проведеного тендеру між ТОВ "Континент Нафто Трейд" як постачальником та УДППЗ "Укрпошта" як покупцем укладено договір поставки нафтопродуктів № 32-85.

Пунктом 2.6 договору сторони погодили, що ціна продукції може бути скоригована протягом терміну дії договору, але не може перевищувати рівень середньозваженої дрібнооптової вартості в регіоні, згідно даних наданих ДП "Держзовнішформ".

Як встановлено судами, відповідачем на виконання умов договору поставки за період з 01.10.2010 по 30.03.2011 поставлено позивачу-2 паливно-мастильні матеріали на загальну суму 36335749,64 грн.

Прокуратура посилається на акт № 31-21/22 від 07.09.2011 перевірки дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні УДППЗ "Укрпошта" закупівель за державні кошти, яким встановлено, що підприємством в порушення п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921 (921-2008-п) (діючого на момент здійснення закупівель) за період з 01.01.2010 по 30.03.2011 придбано у ТОВ "Континент Нафто Трейд" паливно-мастильні матеріали за цінами, які є більші, чим передбачено укладеним сторонами договором поставки від 25.03.2010 № 32-85, чим завдані УДППЗ "Укрпошта" збитки в сумі 1222370,12 грн.

Підставою недійсності правочину за ч.1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до п.84 Положення про закупівлю договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень ЦК України (435-15) та ГК України (436-15) . Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами.

Встановивши, що тендерною документацією УДППЗ "Укрпошта" щодо проведення торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких визначено основні умови договору про закупівлю, зокрема, ціна продукції може бути скоригована протягом терміну дії договору, але не може перевищувати рівня середньозваженої дрібнооптової вартості у регіоні, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що умова договору, пов'язана із можливістю коригування ціни протягом терміну дії договору, визначена УДППЗ "Укрпошта" як обов'язкова та не відрізняється від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника, що відповідає п.84 Положення про закупівлю. Також встановлено, що істотні умови договору не змінювалися після його підписання.

За частиною другою статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція вважає висновки апеляційного господарського суду про відсутність передбачених ст. 215 ЦК України підстав для визнання недійсним п.2.6 договору законними та обґрунтованими. Апеляційна інстанція вказує, що сплачена УДППЗ "Укрпошта" сума не перевищує суми, вказаної в договорі та в тендерній документації.

З огляду на вищенаведене, вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 1222370,12грн. є необґрунтованою.

Апеляційний суд правильно врахував, що за змістом ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи, та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову за недоведеністю.

Доводи скаржника щодо порушення та неправильного застосування норм права не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.