Головуючого судді: Алєєвої І.В., суддів: Акулової Н.В., Владимиренко С.В. - доповідач, розглянув касаційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 р.у справі №5024/872/2012 господарського суду Херсонської області за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: 1. Фонду державного майна України 2. Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області 3. Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до Приватного підприємства "Виробнича фірма "Укрпромресурс" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України №02-05/934 від 27.11.2013 р. у зв'язку з виходом з відпустки судді Запорощенка М.Д. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Запорощенко М.Д., судді Акулова Н.В., Владимиренко С.В. (доповідач).

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України №02-05/940 від 03.12.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Запорощенка М.Д. на лікарняному для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Алєєва І.В., судді Акулова Н.В., Владимиренко С.В. (доповідач).

За участю прокурора: Баклан Н.Ю., посв. №008813 від 11.10.2012р.;

представників:

- позивача1: не з'явилися;

- позивача2: не з'явилися;

- позивача3: Архіпова Н.О., дов. б/н від 23.09.2013р.;

- відповідача: не з'явилися;

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом та заявою про уточнення позовних вимог, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області, Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до Приватного підприємства "Виробнича фірма "Укрпромресурс" про витребування з незаконного володіння останнього на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 192360грн., а саме: будівля магазину промислових товарів з підвалом та двома ґанками літ. "А", "А1",загальною площею 2445,2кв. м.; службові приміщення літ. "Ц", площею 346,4кв.м.; господарська будівля-топочна літ. "С", площею 109,1кв.м.; вольєр літ. "Ш", площею 9кв.м.; гараж літ."3", площею 19,7кв.м.; гараж літ. "И", площею 19,7кв.м.; гараж літ. "К", площею 19,7кв. м.; гараж літ. "Л", площею 19,7кв. м.; гараж літ. "М", площею 21,6кв.м.; гараж літ. "Н", площею 21,6кв. м.; гараж літ."О", площею 104,8кв.м.; склад літ. "П", площею 18,5кв.м.; склад літ. "Р", площею 32,3кв.м.; ворота №1; мостіння №І, площею 1084кв. м., які знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 25, і передати їх ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. у справі №5024/872/2012 (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено повністю. Витребувано з незаконного володіння приватного підприємства "Виробнича фірма "Укрпромресурс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 192360грн., а саме: будівля магазину промислових товарів з підвалом та двома ґанками літ. "А", "А 1",загальною площею 2445,2кв.м.; службові приміщення літ. "Ц", площею 346,4кв.м.; господарська будівля-топочна літ. "С", площею 109,1кв.м.; вольєр літ. "Ш", площею 9кв.м.; гараж літ."3", площею 19,7кв. м.; гараж літ. "И", площею 19,7кв.м.; гараж літ. "К", площею 19,7кв. м.; гараж літ. "Л", площею 19,7кв. м.; гараж літ. "М", площею 21,6кв.м.; гараж літ. "Н", площею 21,6кв.м.; гараж літ."О", площею 104,8кв. м.; склад літ. "П", площею 18,5кв.м.; склад літ. "Р", площею 32,3кв. м.; ворота №1; мостіння № І, площею 1084кв.м., які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 25, та зобов'язано передати їх Відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат". Стягнуто з Приватного підприємства "Виробнича фірма "Укрпромресурс" в доход спеціального фонду Державного бюджету 3847,2грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. у справі №5024/872/2012 (колегія суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробнича фірма "Укрпромресурс" задоволено. Рішення господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. у справі №5024/872/2012 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. у справі №5024/872/2012 та залишити без змін рішення господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. у справі №5024/872/2012.

Від представників відповідача надійшли телеграма та клопотання з проханням відкласти розгляд справи з посиланням на зайнятість представника в іншому судового процесу. З огляду на те, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання відповідача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, колегія суддів відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача-3, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК" здійснено заміну кредитора - підприємство з іноземними інвестиціями "АФС - Україна" на Закрите акціонерне товариство "Волинський шовковий комбінат" з вимогами 3217253,31грн. Затверджено мирову угоду від 21.11.2005р., укладену сторонами, предметом якої є відстрочка оплати грошових зобов'язань 3215253,31грн. терміном на 1 рік, провадження у справі припинено.

В-подальшому, ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" звернувся до суду з позовом до ВАТ "ХБК" з вимогами про визнання права власності на майно, в тому числі і майно, що є предметом даного спору, зазначене в укладеному між сторонами доповненні №1 від 25.01.2006р. до мирової угоди від 21.11.2005р., укладеної у справі про банкрутство ВАТ "ХБК" №12/68-Б, затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р. Рішенням господарського суду від 23.02.2006р. у справі №7/89-ПН-06 позовні вимоги задоволено, визнано право власності на майно, що належить ВАТ "ХБК", передане згідно з доповненням №1 від 21.01.2006р. до мирової угоди від 21.11.2005р. (затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК")

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2006р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2006р., скасовано пункти 2, 3, 4 ухвали господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК", в тому числі й пункт, яким затверджено мирову угоду між ВАТ "ХБК" та ЗАТ "Волинський шовковий комбінат".

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006р. скасовано рішення господарського суду від 23.02.2006р. у справі №7/89-ПН-06 про визнання права власності за ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" на майно, що належить ВАТ "ХБК", передане згідно з доповненням №1 від 21.01.2006 р. до мирової угоди від 21.11.2005р. (затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК") справу направлено на новий розгляд. За результатами нового розгляду провадження у справі №7/89-ПН-06 припинено у зв'язку з відмовою ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" від позову, що підтверджується ухвалою господарського суду від 25.10.2007р., залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2008р.

З огляду на зазначені обставини, вказав про ненадання ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" суду інших правових підстав володіння спірним майном, суд першої інстанції дійшов висновку, що ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" не набув права власності на спірне майно, заволодів ним незаконно, без відповідної правової підстави.

При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що незважаючи на скасування судового рішення, яке стало підставою для набуття права власності ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" на майно ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" 23.03.2006р. уклало з Приватним підприємством "Хімтехстандарт" договір купівлі-продажу спірного майна, за яким майно було передано останньому.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, в-подальшому ПП "Хімтехстандарт" за договором купівлі-продажу від 25.05.2006р. здійснило продаж спірного майна за ціною 757500грн. ПВКП "Техноленд", який за договором купівлі-продажу від 31.05.2006р. здійснив продаж спірного майна за ціною 772500грн. ТОВ "Торговий дом "Айсберг Плюс". Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.03.2007р. у справі №14/112-ПД-07 за Приватним підприємством "Виробнича фірма "Укрпромресурс" визнано право власності на спірне нерухоме майно.

Судами попередніх інстанцій також з'ясовано, що у період володіння спірним майном відповідачем здійснено його реконструкцію, внаслідок чого змінились площі та цільове призначення приміщень. Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.10.2009р. у справі №15/74-ПН-09 за позовом ПП "Виробнича фірма "Укрпромресурс" до Херсонської міської ради визнано за ПП "Виробнича фірма "Укрпромресурс" право власності на об'єкти нерухомого майна які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 25: будівлі магазину промислових товарів з підвалом та двома ґанками літ. "А", "А1", загальною площею 2445,2кв.м.; службові приміщення літ. "Ц", площею 346,4кв.м.; господарська будівля-топочна літ. "С", площею 109,1кв.м.; вольєр літ. "Ш", площею 9кв.м.; гараж літ."3", площею 19,7кв.м.; гараж літ. "И", площею 19,7кв.м.; гараж літ. "К", площею 19,7кв.м.; гараж літ. "Л", площею 19,7кв.м.; гараж літ. "М", площею 21,6кв.м.; гараж літ. "Н", площею 21,6кв.м.; гараж літ."О", площею 104,8кв.м.; склад літ. "П", площею 18,5кв.м.; склад літ. "Р", площею 32,3кв.м.; ворота №1; мостіння № І, площею 1084кв.м. Станом на 24.01.2013р. спірне майно зареєстровано за відповідачем, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №117865 від 24.01.2013р.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

У такому випадку, діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім договором у ланцюгу договорів права відчужувати це майно.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.10.2011р. у справі №5002-8/5447-2010.

З огляду на вище зазначене, місцевий господарський суд врахувавши, що власником спірного нерухомого майна є позивач-3 і воно вибуло з його володіння не з його волі, за прийнятими судами першої інстанції неправомірними рішеннями, в-подальшому скасованими судами вищих інстанцій, а також встановивши, що ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" не був належним власником спірного нерухомого майна і не мав права його відчужувати, дійшов обґрунтованих висновків про задоволення заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, в порушення ст.ст. 43, 99, 101, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, доводи апеляційного господарського суду, є необґрунтованими. Скасовуючи рішення, апеляційний господарський суд дійшов невірних висновків, які не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Здійснена апеляційним господарським судом неналежна юридична оцінка обставин справи призвела до неналежного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін та неправильного застосування норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Перевіривши у відповідності до ч.2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновків, що суд першої інстанції у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, мотивовано задоволено позов.

Зважаючи на викладене постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню на користь державного бюджету витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 49, 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. у справі №5024/872/2012 скасувати.

Рішення господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. у справі №5024/872/2012 залишити в силі.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробнича фірма "Укрпромресурс" на користь Державного бюджету України судовий збір на суму 1923,6грн. за подання і розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Херсонської області. Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.