розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2013 року у справі № 916/2545/13(916/13/1271) за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави до Одеської міської ради; товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ"; товариства з обмеженою відповідальністю "Утьосов"; приватного підприємства "ЕЛАС-КОМБІ"; фірми "ХАРРІСОНС-ТРАНС-СЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю; товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІНВЕСТ ЛТД"; товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІММОБІЛЬЄ"; товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНВЕНТ"; товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРА"; товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС СТРОЙ" про визнання незаконним та скасування пункту рішення Одеської міської ради, визнання недійсними договорів дарування, купівлі-продажу, міни, зобов'язання повернути нерухоме майно, -

У вересні 2013 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради; товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ"; товариства з обмеженою відповідальністю "Утьосов"; приватного підприємства "ЕЛАС-КОМБІ"; фірми "ХАРРІСОНС-ТРАНС-СЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю; товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІНВЕСТ ЛТД"; товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІММОБІЛЬЄ"; товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНВЕНТ"; товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРА"; товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС СТРОЙ" про визнання незаконним та скасування пункту рішення Одеської міської ради, визнання недійсними договорів дарування, купівлі-продажу, міни, зобов'язання повернути нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 5 серпня 2013 року позовну заяву повернуто без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2013 року ухвалу місцевого суду скасовано, а справу направлено на розгляд до того ж суду.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ", посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову у справі скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не враховано вимоги ст. 58, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в одній позовній заяві об'єднано вимоги про визнання недійсними договорів, укладення яких ґрунтувалось з різних підстав між різними сторонами та мало різні правові наслідки. Відтак, вказані вимоги не пов'язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. В свою чергу, таке об`єднання позовних вимог, які не зв'язані між собою поданими доказами, суттєво утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Не погодившись з такою ухвалою, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її скасування та направив справу до місцевого суду для розгляду, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду, позивач просить визнати незаконним та скасувати п. 13 рішення Одеської міської ради від 14 квітня 2010 року № 5649-V, оскільки, за твердженнями позивача, Одеська міська рада, всупереч вимогам ст.ст. 655, 658, ст. 717 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини щодо купівлі-продажу та дарування, не мала правових підстав для встановлення у своєму рішенні ціни від продажу спірних об'єктів нерухомості у розмірі між вартістю подарованої адміністративної будівлі за договором дарування та вартістю проданих 23 об'єктів комунальної власності, чим порушила ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Крім того, позивач, з огляду на зазначене, просив визнати недійсними договори дарування від 12 серпня 2010 року, купівлі-продажу від 12 серпня 2010 року, як такі, що є удаваними, та прихований договір міни, який, за твердженнями позивача, уклали територіальна громада м. Одеси, в особі Одеської міської ради, та товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ".

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд встановив, що позовні вимоги заступника прокурора пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами та правильно об'єднані в одну позовну заяву. При цьому, заступник прокурора мав право об'єднати із цими позовними вимогами й вимоги щодо зобов'язання 8 відповідачів повернути об'єкти, продані їм товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ", які останнє, як зазначає позивач, на підставі незаконних договорів дарування та купівлі-продажу, придбало у територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради. Підставою для витребування спірних об'єктів у 8 відповідачів у даному випадку може бути незаконність вищезазначених договорів, п. 13 рішення Одеської міської ради від 14 квітня 2010 року № 5649-V, а також обставини, що свідчать про недобросовісність набуття 8 відповідачами майна.

Висновок апеляційного господарського суду про правомірність об'єднання заступником прокурора в одній позовній заяві викладених вимог, оскільки їх окремий розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2013 року у справі № 916/2545/13(916/13/1271) - без змін.