розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Альфа-Юг" на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 вересня 2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2013 року у справі № 916/1842/13 за позовом сільськогосподарського кооперативного товариства "Vivai Cooperativi Rauscedo" до приватного підприємства "Альфа-Юг" про стягнення суми, -

У липні 2013 року сільськогосподарське кооперативне товариство "Vivai Cooperativi Rauscedo" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства "Альфа-Юг" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов контракту купівлі-продажу № 338 від 23 березня 2009 року, а саме: 52952,37 Євро, що за курсом Національного банку України на 21 червня 2013 року складає 558684,57 грн., -за поставлений товар, та 19052,41 Євро, що за курсом Національного банку України на 21 червня 2013 року складає 201016,26 грн., - за невиконання умов контракту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 липня 2013 року порушено провадження у справі.

9 вересня 2013 року приватне підприємство "Альфа-Юг" звернулося з зустрічною позовною заявою до сільськогосподарського кооперативного товариства "Vivai Cooperativi Rauscedo" про визнання контракту купівлі-продажу № 338 від 23 березня 2009 року недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 вересня 2013 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2013 року, зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати.

Сторони у справі не скористались правом на участь в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктами 2, 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд першої інстанції виходив з факту відсутності в матеріалах справи доказів дотримання відповідачем зазначених вимог процесуального права.

З такою ухвалою місцевого господарського суду погодився й суд апеляційної інстанції, залишивши її без змін.

Висновок попередніх судових інстанцій про відсутність правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до провадження є законним, обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування прийнятих у справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

Касаційну скаргу приватного підприємства "Альфа-Юг" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 10 вересня 2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2013 року у справі № 916/1842/13 - без змін.