головуючого суддів Плюшка І.А., Кочерової Н.О. (доповідач), Самусенко С.С., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р. у справі № 23/120-11 господарського суду Київської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"простягнення 1 930 727, 35 грн. за скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції за участю представників сторін:

від позивача: Білий М.М., дов. від 05.11.2013

від відповідача: Єлисеєва Ю.Л., дов. від 16.08.2013

від ВДВС: не з'явилися

У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій просило визнати недійсною постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Лобко О.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29.04.2013р. (ВП № 37803231) та зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі наказу (дублікату) господарського суду Київської області від 31.01.2012р. про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2011р. у справі №23/120-11.

Вимоги обґрунтовані порушенням державним виконавцем відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" в частині відмови у відкритті виконавчого провадження з огляду на пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. При цьому, ТОВ "Полісервс" зазначав, що стягувач пред'явив наказ господарського суду Київської області від 31.01.2012р. у справі №23/120-11 до виконання в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки згідно ч.ч. 1,2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" такий строк було перервано пред'явленням своєчасно виконавчого документу стягувачем до виконання та частковим виконанням боржником судового рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2013р. (суддя: Заєць Д.Г.) скаргу ТОВ "Полісервіс" б/н від 03.06.2013р. на дії відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції задоволено повністю. Визнано недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29.04.2013р. Зобов'язано державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі наказу (дублікату) господарського суду Київської області від 31.01.2012р. №23/120-11.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013р. (колегія суддів у складі: Новіков М.М. - головуючий, Зубець Л.П., Чорна Л.В.) апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області а від 19.06.2013р. - без змін.

При цьому, господарські суди виходили з того, що наказ (дублікат) господарського суду Київської області від 31.01.2012р. у справі № 23/120-11 був пред'явлений стягувачем до виконання з дотриманням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а дії відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 29.04.2013р. ВП №37803231 про відмову у відкритті виконавчого провадження з огляду на пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання були неправомірними, оскільки не відповідали вимогам ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

В касаційній скарзі Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволення скарги ТОВ "Полісервіс" на дії відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2011р. у даній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012р., позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 1930727,35 грн. задоволено у повному обсязі.

На примусове виконання вказаного рішення господарським судом Київської області від 23.11.2011р. видано наказ від 31.01.2012р.

22.11.2012р. господарським судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої видано дублікат наказу від 31.01.2012р., у зв'язку із його втратою, та встановлено строк пред'явлення наказу (дубліката) до виконання - до 17.01.2013р.

24.12.2012р. стягувач надіслав наказ для виконання до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 21.01.2013р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у пакеті надісланих стягувачем документів довіреності юридичної особи або документу, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника.

20.02.2013р. стягувач повторно звернувся до відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення, однак 22.02.2013р. постановою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв'язку із пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

26.04.2013р. позивач втретє звернувся до відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції із заявою від 24.04.2013р. про примусове виконання рішення, в якій послався на обставини, які свідчать про переривання перебігу строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Однак, 29.04.2013р. відділом ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП №37803231 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що скаржником пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29.04.2013р. (ВП №37803231), ТОВ "Полісервіс" зазначав, що ним не пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки мало місце переривання перебігу вказаного строку, у зв'язку із пред'явленням виконавчого документу до виконання та частковим виконанням судового рішення боржником.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, зокрема судові накази, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 31.01.2012р. господарським судом Київської області на виконання рішення від 23.11.2011р. у даній справі видано відповідний накази. 22.11.2012р. господарським судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої видано дублікат наказу від 31.01.2012р., у зв'язку із його втратою, та встановлено строк пред'явлення наказу (дубліката) до виконання - до 17.01.2013р.

Наказ (дублікат) господарського суду Київської області від 31.01.2012р. №23/120-11 щодо стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь ТОВ "Полісервіс" 1 930 727, 35 грн. заборгованості та судових витрат був пред'явлений стягувачем до виконання до відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції 24.12.2012р., тобто в межах строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, передбаченого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 21.01.2013р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у пакеті надісланих стягувачем документів довіреності юридичної особи або документу, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи відповідач, (боржник) після видачі господарським судом Київської області наказу від 31.01.2012р. сплатив на користь ТОВ "Полісервіс" частину боргу, що підтверджується копіями банківських виписок, наявними в матеріалах скарги.

З огляду на викладене колегія суддів касаційної інстанції вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій, що строк пред'явлення наказу (дублікату) господарського суду Київської області № 23/120-11 від 31.01.2012р. було перервано на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з його пред'явленням до виконання 24.12.2012р. (протягом одного року після набрання рішенням законної сили) та частковим виконанням судового рішення у даній справі боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у пакеті надісланих стягувачем документів доказів, що посвідчують службове становище і повноваження його керівника, не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, пред'явлення стягувачем судового наказу № 23/120-11 від 31.01.2012р. до виконання до відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції разом із заявою про примусове виконання рішення вдруге та втретє (20.02.2013р. та 26.04.2013р.) було здійснено стягувачем з додержанням строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", а дії відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 29.04.2013р. ВП №37803231 про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, про що вірно зазначили суди попередніх інстанцій.

За таких обставин підстави для скасування законних та обґрунтованих судових рішень відсутні. Доводи заявника касаційної скарги не спростовують правомірних висновків місцевого та апеляційного господарських судів, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013р. у справі № 23/120-11 - без змін.