Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.,

суддів: Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.

за участю представника позивача - Кривицький В.В.,

прокуратури - Сіромашенко Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013 у справі № 905/3187/13 господарського суду Донецької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Макіївська міська рада, 2.Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області за участю прокуратури міста Донецька про визнання права власності

В травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнання права власності на розташовані у селищі Дзержинське міста Макіївка Донецької області адміністративну будівлю літ. А-3 загальною площею 389,1 кв.м; будівлю гаражу літ. Б загальною площею 318,2 кв.м; службову будівлю літ. Р загальною площею 52,9 кв.м; будівлю щитової літ.В-2 загальною площею 8 кв.м; вбиральню літ. П; огорожу № 3; ворота № 2; калитку № 1. В обґрунтування вимог послалось на те, що ним було придбано за укладеним із товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕП "Горенерго" договором купівлі-продажу № 581/7-ПТ-2010ГЭ від 21.09.2010 об'єкт незавершеного будівництва - адміністративну будівлю із допоміжними спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1. У подальшому позивачем було виконано будівельні роботи без отримання дозвільної документації на їх виконання, що позбавляє можливості належним чином оформити та зареєструвати майнове право щодо спірного майна.

Рішенням від 25.06.2013 господарський суд Донецької області (суддя Сковородіна О.М.) визнав за товариством з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" право власності на адміністративну будівлю літ. А-3, загальною площею 389,1 кв.м; будівлю гаражу літ. Б, загальною площею 318,2 кв.м; службову будівлю літ. Р, загальною площею 52,9 кв.м; будівлю щитової літ.В-2, загальною площею 8 кв.м; вбиральню літ. П; огорожу № 3; ворота № 2; калитку № 1, що розташовані по АДРЕСА_2.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013 (колегія у складі суддів: Склярук О.І., Дучал Н.М., Ушенко Л.В.) апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013 задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013 скасовано. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013, товариство з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013 як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарг з огляду на наступне.

Рішенням від 25.06.2013 місцевий господарський суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

В серпні 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернулась з апеляційною скаргою на вказане рішення, за якою було порушено апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2013 залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що позивач або попередні власники об'єкта незавершеного будівництва були користувачами або власниками земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт; у технічному паспорті, який виготовлено БТІ 31.05.2013 на спірні об'єкти, зроблена відмітка щодо самовільного будівництва (реконструкції). Макіївською міською радою не приймалось рішення щодо надання земельної ділянки позивачу під вже збудоване майно. Також відсутні докази звернення позивача до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для надання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт та/або прийняття об'єкта в експлуатацію, як це передбачено ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Донецький апеляційний господарський суд вірно зазначив в постанові від 11.09.2013 про те, що місцевий господарський суд прийшов до передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, скасував прийняте ним рішення від 25.06.2013 та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вказані висновки апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства України. Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013 у справі № 905/3187/13 залишити без змін.