головуючого Хандуріна М.І. суддів: Білошкап О.В., Погребняка В.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову та рішення Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2013 у справі господарського суду № 901/946/13-г Автономної Республіки Крим за позовом прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим до Виконавчого комітету Совєтської селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Республіканський комітет Верховної Ради Автономної Республіки Крим з палива, енергетики та інноваційної політики, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Республіканське підприємство "Феодосійське "Міжрайпаливо", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цітадель -Юг", 3. ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 1.1, 1.2 рішення, за участю представників сторін:

ОСОБА_4 - ОСОБА_7 (дов. від 06.09.2013),

Верховної Ради Автономної Республіки Крим - Лукашев М.І. (дов. від 19.12.2011),

Генеральної прокуратури України - Баклан Н.Ю. (посв. № 008813),

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2013 (суддя Куртлушаєв М.І.) позов прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим до Виконавчого комітету Совєтської селищної ради, треті особи: Республіканський комітет Верховної Ради Автономної Республіки Крим з палива, енергетики та інноваційної політики, Республіканське підприємство "Феодосійське "Міжрайпаливо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Цітадель -Юг", ОСОБА_5, ОСОБА_4, задоволено частково. Визнано недійсними пункти 1, 1.1, 1.2 рішення Виконавчого комітету Совєтської селищної ради № 17 від 26.02.2008 "Про видачу свідоцтва про право власності". В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Виконавчого комітету Совєтської селищної ради в дохід Державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 (колегія суддів у складі: Фенькл Т.П. - головуючий, Антонова І.В., Заплава Л.М.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 16.05.2013 та постанову господарського суду апеляційної інстанції від 03.07.2013, справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального права, зокрема ст. 22, 27 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав особи та основних свобод, оскільки про час та місце розгляду справи судами її повідомлено не було.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до господарського суду Автономної Республіки Крим 18.03.2013. Місцевий господарський суд ухвалою від 19.03.2013, в порядку ст. ст. 27, 64, 65 ПК України, позовну заяву прийняв до розгляду, порушив провадження у справі та залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Республіканський комітет Верховної Ради Автономної Республіки Крим з палива, енергетики та інноваційної політики, Республіканське підприємство "Феодосійське "Міжрайпаливо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Цітадель -Юг", ОСОБА_5, ОСОБА_4 Крім того, зазначеною ухвалою суд також зобов'язав сторони подати документи і матеріали, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 4-2 (Рівність перед законом і судом) та 4-3 (Змагальність) Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , правосуддя у господарських судах здійснюються на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Забезпечення участі сторін та інших осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу, в якій вказується про час і місце проведення засідання господарського суду.

Так, з матеріалів доданих до касаційної скарги, вбачається, що адресою ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1.

Однак, всі процесуальні документи господарських судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема ухвали про порушення провадження у справі, про прийняття заяви про зміну предмету позову, про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також рішення та постанова, направлялись ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 4-2 ГПК України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

В ст. 27 ГПК України закріплено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторони, крім права на заміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

В силу ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належать право брати участь в господарських засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до положень ст. 4- 7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

За вимогами пункту другого частини другої статті 111-10 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування судового акту, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

В даному випадку є підстави для висновку, що третю особу - ОСОБА_4 не було повідомлено належним чином про час і місце засідання судів як першої, так й апеляційної інстанцій, що призвело до прийняття оскаржуваних судових актів без врахування її позиції та доводів.

У зв'язку із вищевикладеним, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2013 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд місцевому господарському суду.

Керуючись статтями 111-7, 111-9- 111-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2013 у справі № 901/946/13-г скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.