Коробенка Г.П. (доповідач) - головуючого, Катеринчук Л.Й., Кузьменка М.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Вінницької міської радина ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 р. у справі господарського суду Вінницької областіза позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до приватного підприємства "Торгова фірма "В" (м. Вінниця) про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її в первинний стан за участю представників сторін:

позивача: Шалагінов А.В. (представник за дов. від 03.01.2013р. №49),

прокуратури: Баклан Н.Ю. (прокурор Генеральної прокуратури України за посв. від 11.10.2012р. № 008813),

відповідача: Швець А.В. (представник за дов. від 14.08.2013р. №95)

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.04.2013р. у справі №7/173-07 позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до приватного підприємства "Торгова фірма "В" про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її в первинний стан - задоволено.

Зобов'язано ПП "Торгова фірма "В" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0.0476 га, що використовується для комерційних потреб (кафе-бар "Кабачок 13 стільців"), за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна,1 (з лівої сторони від вхідної композиції "Арка" вхід в Центральний парк культури і відпочинку ім. Горького зі сторони площі Гагаріна), та привести її в первинний стан шляхом знесення самовільно зведених споруд та конструкцій (наметів), що позначені на схематичному плані літерами: а - навіс площею 8,6 кв.м., В-навіс площею 16,5 кв.м., А- навіс площею 50 кв.м., Д-навіс площею 209,4 кв. м.; По літері "Б", № 1 кухня площею 12,0 кв.м., № 2 підсобне приміщення площею 6,4 кв.м., № 3 туалет площею 2,7 кв.м., № 4 туалет площею 1,6 кв. м., та передати її Вінницькій міській раді.

Під час апеляційного перегляду справи ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2013р. клопотання ПП "Торгова фірма "В" про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Вінницька міська рада звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд суду апеляційної інстанції, мотивуючи скаргу тим, що оскаржуваний судовий акт винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ч.3 ст. 22, ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві відповідач просить повернути Вінницькій міській раді касаційну скаргу на зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції в частині оскарження ухвали щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи як таку, що не підлягає оскарженню та відмовити у задоволенні касаційної скарги на зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції в частині оскарження зупинення провадження як необґрунтованої.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, враховуючи наступне.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0.0476 га, що використовується для комерційних потреб (кафе-бар "Кабачок 13 стільців"), за адресою: м.Вінниця, вул. Хлібна,1 (з лівої сторони від вхідної композиції "Арка" вхід в Центральний парк культури і відпочинку ім. Горького зі сторони площі Гагаріна), та привести її в первинний стан шляхом знесення самовільно зведених споруд та конструкцій (наметів).

Як встановлено господарським судом першої інстанції з даної справи, у ПП "Торгова фірма "В" відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а також останнім самовільно були влаштовані на ній будівлі та споруди.

Відповідно до розпорядження міського голови від 04.02.2013р. № 41-р виходом на місце за адресою Хлібна, 1 (центральний вихід в ЦПКіВ ім. Горького зі сторони площі Гагаріна) Міським комунальним підприємством "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури", що має ліцензію на даний вид робіт, визначено площу земельної ділянки. Згідно результатів проведеного інструментального дослідження, площа земельної ділянки, що використовується ПП "Торгова фірма "В" складає 476 кв.м. Конфігурація, а також споруди, що змонтовані на ній, відображені на плані горизонтальної зйомки.

Дана обставина судом апеляційної інстанції залишена поза увагою, що призвело до вчинення невиправданих в спектрі дотримання процесуальних строків розгляду справи дій по призначенню експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- яку площу земельної ділянки фактично займає ПП "Торгова фірма "В", розташованої на площі Гагаріна, 1 в м. Вінниці, зазначити її розміри та конфігурацію; на якій площі земельної ділянки розміщені будівлі та споруди, розташовані на площі Гагаріна, 1 в м. Вінниці, якими користується ПП "Торгова фірма "В", зазначити їх розміри та місце розташування та площу необхідну для обслуговування кожної із будівель та споруд,

- яка площа земельної ділянки, розташована на площі Гагаріна, 1 в м. Вінниці якою користується ПП "Торгова фірма "В" і на якій відсутні будівлі та споруди, огороджена парканом, зазначити її розміри та конфігурацію.

При цьому, колегія суддів зазначає, що звільнення земельної ділянки за адресою: площа Гагаріна, 1 у м. Вінниці, як то зазначено у оскаржуваній ухвалі, не є предметом спору у даній справі, оскільки спірна земельна ділянка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна,1.

Отже судом апеляційної інстанції в ухвалі від 22.05.2013р. невірно визначено об'єкт дослідження, в зв'язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для перегляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом апеляційної інстанції не було надано правової оцінки направленій на адресу суду заяві позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по даній справі, що є порушенням прав позивача передбачених ст. 22 ГПК України.