Дроботової Т.Б. - головуючого, Гоголь Т.Г., Рогач Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний Дім Буд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 рокуу справі № 5011-76/16594-2012 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Дизайн експрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний Дім Буд" про стягнення 36878,06 грн.за участю представників: позивача Сапсай В.М., дов. від 04.01.2013 року відповідача Любівая Н.С., дов. від 14.11.2012 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Дизайн експрес" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний Дім Буд" 36878,06 грн. заборгованості, в тому числі 31379,97 грн. заборгованості за виконані роботи, 5498,09 грн. пені, посилаючись на приписи статей 837, 839, 843, 851, 853, 854, 875 Цивільного кодексу України. Позов вмотивовано тим, що відповідач необґрунтовано відмовляється підписати акт прийому-передачі виконаних робіт та їх оплатити.

Відповідач відхилив позов, зазначивши, що передбачені договором роботи позивачем не виконувались, а були виконані власними силами працівників відповідача, відтак, у позивача відсутні підстави для отримання грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 року (судді: Марченко О.В. - головуючий, Куркотова Є.Б., Ониськів О.М.) позовні вимоги задоволено частково; з відповідача стягнуто на користь позивача 31379,97 грн. основного боргу, 2451,94 грн. пені та 1075,24 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. (судді: Рябуха В.І. - головуючий, Кондес Л.О., Ропій Л.М.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з огляду на його законність, відповідність обставинам та матеріалам справи; доводи апеляційної скарги відхилено, як такі, що суперечать матеріалам та обставинам справи, нормам процесуального законодавства.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати в даній справі, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, а саме: суд апеляційної інстанції в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України не надав належної оцінки наданим відповідачем доказам, що призвело до хибних висновків.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти доводів касаційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 29.10.2010 року сторонами укладено договір № 291010 (далі - договір), який за своєю правовою природою є договором підряду з елементами договору поставки, та відповідно до якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати на власний ризик з матеріалів замовника та за завданням замовника комплекс робіт на об'єкті ТК (вул. Григоренка, 23, м. Київ) відповідно до кошторису та проектної документації на об'єкт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи згідно умов договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору підрядник зобов'язується поставити замовнику на умовах даного договору матеріал, а замовник зобов'язується оплатити ціну матеріалу та прийняти його відповідно до умов договору.

Згідно з пунктами 3.1, 4.1 договору попередня вартість робіт за договором становить 31590,00 грн.; договірна ціна підлягає збільшенню у випадку фактичного збільшення об'ємів робіт, які не були враховані на момент укладення договору, від об'ємів, визначених у кошторисі, що є невід'ємною частиною договору; оплата за договором здійснюється в національній валюті України (гривні) шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок підрядника таким чином: розрахунки за матеріали здійснюються згідно з пунктом 2.3 договору (вартість матеріалів оплачується повністю впродовж трьох календарних днів з моменту укладення договору), а за фактично виконані об'єми робіт здійснюються замовником впродовж трьох банківських днів після підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, передбачені договором, та здати їх замовнику за актами приймання-передачі фактично виконаних робіт (пункт 6.3.1 договору).

Замовник зобов'язується підтвердити виконання підрядником робіт згідно з договором шляхом підписання акта приймання-передачі фактично виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (пункт 6.1.1 договору).

Відповідно до пункту 6.1.5 договору надані підрядником акти приймання-передачі фактично виконаних робіт підписуються замовником впродовж п'яти календарних днів з дати їх отримання від підрядника або в той же строк підряднику надається мотивована письмова відмова. У відмові має бути чітко визначено, які саме роботи не приймаються замовником. При цьому підрядник упродовж одного дня готує новий акт виконаних робіт на ті роботи, до яких зауважень у замовника не має. Стосовно робіт, які не прийняті замовником, то підрядник і замовник складають дефектний акт, у якому визначають зауваження замовника та вказують терміни усунення недоліків, який складає не більше п'яти робочих днів. Усунення підрядником попередніх недоліків не перешкоджає останньому виконувати подальші роботи за даним договором.

У випадку немотивованого непідписання наданих підрядником актів виконаних робіт упродовж п'яти календарних днів підрядник самостійно підписує акт виконаних робіт, а замовник зобов'язаний прийняти такий акт до оплати (пункт 6.1.6 договору).

Згідно з пунктом 6.1.10 договору замовник зобов'язаний забезпечити повне та вчасне фінансування виконуваних підрядником робіт; водночас за пунктом 6.2.2 договору замовник має право затримувати розрахунки за роботи, які виконані з недоробками та дефектами, виявленими при прийманні-передачі фактично виконаних робіт, що підтверджено дефектним актом, оформленим належним чином, до їх усунення з попереднім письмовим повідомленням про це підрядника.

За порушення термінів оплати виконаних робіт шляхом перерахування грошової суми відповідно до пунктів 2.3 та 4.1 договору замовник виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення (пункт 7.4 договору).

У відповідності до пункту 9.1 договору не пізніше 28-го числа кожного місяця строку виконання робіт за договором, впродовж п'яти робочих днів сторони підписують акт приймання-передачі фактично виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт відповідно до чинних на Україні будівельних норм і правил. Акт приймання-передачі фактично виконаних робіт підписується уповноваженими представниками замовника та підрядника.

Як зазначено у пунктах 11.1, 11.2 договору, початком дії договору є момент його підписання, а закінченням - повне виконання сторонами всіх своїх зобов'язань за договором. Замовник має право припинити дію договору у випадках: відсутності коштів для фінансування робіт при умові повної оплати за виконані роботи; банкрутства підрядника; прострочення з вини підрядника термінів початку виконання робіт на строк більше 30 календарних днів; неодноразового грубого порушення підрядником будівельних норм і правил, вимог проектної або робочої документації або умов договору за виявленням та підтвердженням інспектора Державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 11.5, 13.2 договору у випадку прийняття стороною рішення про розірвання договору з підстав, передбачених пунктами договору, сторона-ініціатор не пізніше ніж за п'ятнадцять календарних днів до запланованої дати розірвання договору направляє іншій стороні письмове повідомлення із зазначенням такої дати. Договір вважається розірваним з дня, наступного за датою, вказаною у відповідному письмовому повідомленні сторони-ініціатора; дострокове розірвання договору може мати місце лише за згодою сторін або на підставах, передбачених чинним законодавством України, та на умовах договору, з відшкодуванням понесених збитків.

Також судами встановлено, що 29.10.2010 року відповідач платіжним дорученням № 2607 перерахував позивачу 132960,68 грн. за матеріали. У період з 15.11.2010 по 20.11.2010 позивач здійснив на зазначену вище суму поставку матеріалів, які отримано відповідачем, що підтверджується підписом представника відповідача в графі "Прийняв (одержав)" на накладних-вимогах на відпуск матеріалів (типова форма №М-11).

На підтвердження виконання підрядних робіт за договором (монтажу стелі грильято) позивач надав акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 31379,97 грн., які отримано відповідачем 11.04.2011 року, про що зазначено самим відповідачем у відзиві на позов та не заперечувалось у судових засіданнях; доводи позивача про надіслання такого акта відповідачеві раніше відхилено судами, як не підтверджені необхідними доказами.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідний Дім Буд" не підписало акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, належним чином оформлених заперечень щодо виконаних робіт не надавало, відмови від прийняття робіт відповідно до підпунктів 6.1.5, 6.1.6 договору не надсилало.

11.04.2011 року та 18.04.2011 року позивач надсилав засобами факсимільного зв'язку відповідачу вимоги №№ 11/04/2011 та 18/04/2011, в яких просив підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 та сплатити 31379,97 грн. боргу. Відповідач вартості виконаних робіт не оплатив, у зв'язку з чим у нього наявна заборгованість перед позивачем в сумі 31379,97 грн.

Розглянувши доводи відповідача про відмову від прийняття виконаних робіт, викладену в претензіях від 24.02.2011 року № 12 та від 26.04.2011 року, та про розірвання договору, суди оцінили їх критично, вказавши, що зазначеними претензіями відповідач вимагав повернути грошові кошти за поставку матеріалів в сумі 132960,68 грн., натомість повідомлення відповідача від 14.01.2013 № 2160 про розірвання договору надіслано відповідачу після порушення провадження у справі в суді першої інстанції; доказів на підтвердження, того що будівельні роботи виконані ТОВ "Рідний Дім Буд" самостійно відповідачем не надано.

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди зазначили, що відмова замовника від підписання виконання робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати та встановили, що виконані роботи позивачем роботи слід вважати прийнятими за змістом умов укладеного сторонами договору та положень чинного законодавства.

Цивільні зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (статті 526 та 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку (частини 1, 2 статті 838 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частина 6 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає право замовника відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків; також частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України замовнику надано право відмовитися від договору підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що укладений сторонами договір на час порушення провадження у справі був дійсним, а відповідачем не доведено здійснення дій з реалізації прав замовника у разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань позивачем як підрядником, не надано також належним чином оформлених заперечень щодо виконаних робіт, відмови від прийняття робіт відповідно до підпунктів 6.1.5, 6.1.6 договору.

Відтак господарські суди попередніх інстанцій вірно вказали про недоведеність матеріалами справи обставин, з яким законодавець пов'язує право замовника на відмову від оплати за договором; натомість відмова замовника від підписання виконання робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 610, частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Здійснивши перерахунок заявленої позивачем до стягнення суми пені, суди попередніх інстанцій визнали обґрунтованим розрахунок пені в розмірі 2451,94 грн. пені, вірно задовольнивши позов у відповідній частині.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарський суд в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізував спірні правовідносини, та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що їх регулюють.

Доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права суперечать дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків суду, фактично зводяться до переоцінки обставин, встановлених судом апеляційної інстанції та не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України; підстав для скасування законних та обґрунтованих судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 43, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний Дім Буд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року у справі № 5011-76/16594-2012 Господарського суду м. Києва та рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2013р. залишити без змін.