Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Шевчук С.Р., суддів Акулової Н.В., Алєєвої І.В.

розглянувши касаційні скарги 1. Заступника прокурора Дніпропетровської області 2. Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі № 13/5005/9475/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянкив судовому засіданні взяли участь представники:

- прокурор: Орленко А.О., посв. № 000336 від 18.07.12

- позивача: не з'явились

- відповідача: не з'явились

- третьої особи: не з'явились

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 у справі № 13/5005/9475/2012 (суддя Первушин Ю.Ю.) позовні вимоги Прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, задоволено у повному обсязі, зобов'язано ТОВ "Єрмак" повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кадастровим номером 78134087, площею 0,0103 га, розташовану за адресою вул. Боброва, м. Дніпропетровськ, державі в особі Дніпропетровської міської ради за відповідним актом приймання-передачі.

Судове рішення мотивовано тим, що ТОВ "Єрмак" користується спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, в зв'язку з чим ТОВ "Єрмак" зобов'язано повернути самовільно зайняту земельну ділянку Дніпропетровській міській раді відповідно до вимог ст. 212 Земельного кодексу України

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі № 13/5005/9475/2012 (у складі головуючого судді Бахмат Р.М., суддів Євстигнеєва О.С., Павловського П.П.) скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 у справі №13/5005/9475/2012, прийнято нове рішення про відмову в позовних вимогах з тих підстав, що відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI договір оренди земельної ділянки від 24.09.2002, укладений між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "Єрмак" строком до 29.08.2007, є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, прийнятою у даній справі, Заступник прокурора Дніпропетровської області та Дніпропетровська міська рада звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального права, зокрема ст.ст. 33, 34 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 116, 124- 126, 212 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", просять скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі № 13/5005/9475/2012 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 у даній справі залишити в силі.

Також Дніпропетровська міська рада просить зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі № 13/5005/9475/2012 до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання в зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідач та третя особа не скористались правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, не надали відзиви на касаційні скарги, що в силу положень статті 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 05.08.2013 склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Шевчук С.Р., суддів Акулової Н.В., Алєєвої І.В. для розгляду касаційних скарг у справі №13/5005/9475/2012 господарського суду Дніпропетровської області.

Перевіривши доводи касаційних скарг, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2002 у справі №17/142 між Дніпропетровською міською радою (орендодавцем) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Єрмак" (орендарем) 24.09.2002 був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду на умовах цього договору земельну ділянку площею 0,0103га, що находиться за адресою м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Боброва для розміщення торговельного майданчика, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 78134087 згідно з планом (схемою) земельної ділянки, що додається.

Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 24.09.2002 і зареєстрований в реєстрі за №2357.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 договору оренди земельна ділянка передається до 29.08.2007. Після закінчення терміну договору його дія скінчується. Для продовження дії цього договору орендар зобов'язаний у місячний термін до закінчення строку оренди звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням.

30.07.2007 ТОВ "Єрмак" звернулося до Дніпропетровської міської ради із заявою про продовження строку дії договорів оренди земельної ділянки по вул. Боброва під розміщення торгівельних майданчиків з тимчасовими павільйонами, яка була отримана міською радою 31.07.2007 (вх. №11/6019).

Разом з тим, Дніпропетровською міською радою не було прийнято рішення за заявою ТОВ "Єрмак" щодо продовження строку дії вказаних договорів оренди, нового договору оренди земельної ділянки ТОВ "Єрмак" з Дніпропетровською міською радою не укладено.

Так, перевіркою, проведеною прокуратурою Красногвардійського району м.Дніпропетровська щодо дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Боброва встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером 78134087, площею 0,0103 га по вул. Боброва в м.Дніпропетровську використовується ТОВ "Єрмак" для будівництва та експлуатації торгівельних павільйонів на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.09.2002, номер державної реєстрації 2357 від 24.09.2002, який укладено строком на п'ять років і який відповідно п. 2.1 вказаного договору припинив свою дію 29.08.2007.

25.09.2012 головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - державним інспектором сільського господарства в Дніпропетровській області Жилою І.М. було складено акт № 42-12 перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо вказаної ділянки. За результатами перевірки було встановлено, що земельна ділянка площею 0,0103 га по вул. Боброва в м.Дніпропетровську використовується ТОВ "Єрмак" без державної реєстрації права власності на земельну ділянку, права постійного користування та права оренди земельної ділянки та документів, що посвідчують право на земельну ділянку, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі та відмовляючи в позовних вимогах прокурора апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення ТОВ "Єрмак" до Дніпровської міської ради з заявою від 24.10.2012 про продовження строку дії договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень Дніпропетровської міської ради проти продовження користування земельною ділянкою ТОВ "Єрмак", апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що договір оренди земельної ділянки від 24.09.2002, укладений між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "Єрмак" строком до 29.08.2007, є продовженим згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції від 17.02.2011.

Колегія суду касаційної інстанції не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Згідно з п. 34 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Отже, виходячи з того, що діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. За відсутності такого рішення неможливо зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або поновити його, адже таке зобов'язання суперечитиме вимогам законодавства.

Таку ж позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 20.11.2012 у справі № 44/69, яка є обов'язковою для застосування судами відповідно до ст. 111-28 ГПК України.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не було враховано, що до спірних правовідносин має застосовуватись саме та редакція закону, яка була чинною на момент їх виникнення, оскільки згідно зі ст. 58 Конституції України закон та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції про можливість застосування до спірних правовідносин статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції від 17 лютого 2011 року є необґрунтованим, оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "Єрмак", закінчився 29 серпня 2007 року, а отже, спірні правовідносини між сторонами виникли до внесення змін у зазначену норму Закону.

З урахуванням вищевикладеного, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 у справі № 13/5005/9475/2012 - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційні скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області та Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 у справі № 13/5005/9475/2012 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 1, код ЄДРПОУ 31300639) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 23928791) 802,90 грн витрат із сплати судового збору за подання касаційної скарги.