Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ПП "Атріум Центр", ТОВ "Авіста-Трейдінг" про визнання недійсним договору, в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Мединський М.М. (дов. від 07.06.13),

відповідачів: не з'явились,

Рішенням від 22.03.2013 р. господарського суду Дніпропетровської області в позові про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 03.12.2009 р. № Т21-09 відмовлено, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України визнано недійсним договір від 12.03.2011 р. про передачу активів ТОВ "Український промисловий банк" в рахунок погашення заборгованості в частині набуття ПАТ "Дельта Банк" права вимоги до ТОВ "Авіста -Трейдінг", яке належало ТОВ "Український промисловий банк" на підставі кредитного договору № 41/к-07 від 22.06.2007 р. та іпотечного договору від 31.08.2007 р. № 41/Zkin-07-1.

Постановою від 22.05.2013 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до умов кредитного договору 22.06.2007 р. № 41/К-07, укладеного між ТОВ "Авіста-Трейдінг" та ТОВ "Український промисловий банк", останнім відкрито позичальнику відновлювальну відкличну лінію та в її межах надано кредитні кошти з лімітом кредитування 5000000 грн., строком з 22.06.2007р. по 21.12.2007р. включно, з процентною ставкою 18 % річних.

30.09.2008р. між позичальником та банком підписано додатковий договір № 24 про внесення змін до кредитного договору 41/К -07 від 22.06.2007, зокрема, в п. 1.1. додаткового договору вказано про відкриття банком позичальнику невідновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії та в її межах надання кредитних коштів у розмірі 35000000 грн., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування у додатку № 1 до цього договору, строком з 22.06.2007р. по 21.06.2010р..

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 31.08.2007 р. між ТОВ "Український промисловий банк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Авіста -Трейдінг" (іпотекодавець) укладений іпотечний договір № 41/Zkin-07-1 (із змінами та доповненнями), предметом іпотеки за яким виступили майнові права на нерухомість - об'єкт незавершеного будівництва - майнові права на 27 квартир загальною площею 1933, 9 м2 у житловому будинку № 1 (перша черга будівництва) по вул. Кірова, 27-д у м. Дніпропетровську та 184 квартири загальною площею 9401, 6 м2 у житловому будинку № 2 (друга черга) в районі будинків 27, 29, 31 по вул. Кірова та вул. Ульянова в районі будинку № 8 у м. Дніпропетровську.

12.03.2011р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Український промисловий банк" укладено договір про передачу активів останнього в рахунок погашення заборгованості, за умовами якого позивачем набуто право вимоги до ТОВ "Авіста-Трейдінг", яке належало ТОВ "Укрпромбанк" на підставі кредитного договору № 41/К-07 від 22.06.2007р. (зі змінами та доповненнями) та іпотечного договору договору № 41/Zkin-07-1 від 31.08.2007р. (зі змінами та доповненнями).

Звертаючись з позовом у даній справі, ПАТ "Дельта Банк" послалось на те, що 11.07.2012р. з листа ТОВ "Укрпромбанк" № 3173 від 05.07.2012р. йому стало відомо про те, що 03.12.2009р. між ТОВ "Авіста-Трейдінг" (продавець) та ПП "Атріум Центр" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № Т21-09, предметом якого, серед іншого, є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - будинок № 2 (друга черга) по вул. Кірова в районі будинків № 27, 29, 31 та по вул. Ульянова, 8 у м. Дніпропетровську. На думку позивача, вказаний договір порушує його майнові права, до того ж, його укладено з порушенням норм Закону України "Про іпотеку" (898-15) та ЦК України (435-15) , оскільки ні ТОВ "Укрпромбанк" як первісний іпотекодержатель, ні ПАТ "Дельта Банк" (новий іпотекодержатель) згоди на відчуження предмету іпотеки не надавали, заборгованість за вказаним вище кредитним договором не погашена.

Судами з'ясовано, що кредитний договір, укладений між ТОВ "Авіста-Трейдінг" та ТОВ "Укрпромбанк", розірвано рішенням від 13.01.2009 р. господарського суду Дніпропетровської області у справі № 39/155-09, залишеним без змін постановою від 25.02.2010 р. Вищого господарського суду України та стягнуто з ТОВ "Авіста-Трейдінг" на користь ТОВ "Укрпромбанк" заборгованість за кредитом, відсотками, комісією та пеню, зобов'язано ТОВ "Авіста-Трейдінг" ввести в експлуатацію першу чергу будівництва по вул. Кірова у м. Дніпропетровську.

Отже, судами встановлено, що з моменту набрання судовим рішенням про розірвання кредитного договору законної сили, ТОВ "Авіста-Трейдінг" в силу приписів ч. 2 ст. 653 ЦК України, не мало перед ТОВ "Укрпромбанк" будь-яких зобов'язань згідно кредитного договору № 41/К-07 від 22.06.2007р., а відтак, у Банку до ТОВ "Авіста-Трейдінг" прав вимоги, котрі випливали б з цього договору, також не було, оскільки Укрпромбанк здійснив право вимоги щодо повернення виданих сум кредиту з усіма нарахуваннями шляхом стягнення останніх в судовому порядку.

Окрім того, судом апеляційної інстанції правомірно враховано також і той факт, що при укладенні договору іпотеки були порушені положення статті 5 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІУ "Про іпотеку", в редакції, чинній на той час, оскільки майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме, 35 квартир, не могли бути предметом іпотеки.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України в даному випадку зважає також і на те, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

З врахуванням зазначеного вище, встановленого судами факту укладення договору від 12.03.2011 р. про заміну кредитора у зобов'язаннях по розірваному на той момент кредитному договору № 41/К-07 та договору іпотеки № 41/Zkin-07-1, який припинив свої дію в силу ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про іпотеку", з огляду на приписи ст. 203, 216, 514, 653 ЦК України, вмотивованим є висновок судів про застосування п.1 ч. 1 ст. 83 ГПК України та визнання недійсним договору від 12.03.2011р. про передачу активів.

Наведене вище свідчить про відсутність у позивача порушених прав або охоронюваних законом інтересів щодо спірного майна, яке було предметом договору купівлі-продажу № Т21-09, відповідно останнім не доведено підстав, з яким закон, зокрема, ст. 215 ЦК України пов'язує недійсність правочинів, а тому правомірною вбачається відмова в позові про визнання вказаного договору недійсним.

На підставі вказаного вище, судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 22.05.13 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/774/13-г залишити без змін.