на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 р. по справі № 38/5005/9862/2012 за заявою ТОВ "Людмила-Фарм" до ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення Райвел" про визнання банкрутом,-

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2012 р. порушено провадження по справі № 38/5005/9862/2012 про банкрутство ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення Райвел" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 р. по справі № 38/5005/9862/2012

визнано кредиторські вимоги ТОВ "Людмила-Фарм" до боржника в сумі 1 879 425,03 грн., зобов'язано ТОВ "Людмила-Фарм" опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення Райвел", введено процедуру розпорядженням майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Потапова О.С., призначено попереднє засідання на 11.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 р. по справі № 38/5005/9862/2012 /суддя : Бондарєв Е.М./ відсторонено директора ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення Райвел" ОСОБА_3 від займаної посади; покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потапова О.О.; зобов'язано ОСОБА_3 передати розпоряднику майну боржника печатки, штампи, матеріальні та інші цінності боржника, всю бухгалтерську та іншу документацію; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення Райвел" арбітражного керуючого Потапова О.О. до 11.07.2013 р.; зобов'язано розпорядника майна боржника Потапова О.О. скласти та представити на розгляд суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення Райвел" до 25.05.2013 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р. по справі № 38/5005/9862/2012 /судді : Науменко І.М., Павловський П.П., Євстигнеєв О.С./ ухвалу господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 р. залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення Райвел" в особі директора ОСОБА_3 просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.03.2013 р. до суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника Потапова О.О. про припинення повноважень директора ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення Райвел" ОСОБА_3 та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення Райвел" арбітражного керуючого Потапова О.О. (т.1, а.с.116, 117).

Суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання розпорядника майна боржника Потапова О.О., виходячи з того, що директором боржника ОСОБА_3 не було надано на запити розпорядника майна боржника документи та відомості, які необхідні для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції, залишив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 р. та дійшов до висновку про те, що посилання директора ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення Райвел" ОСОБА_3 щодо його неналежного повідомлення про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції 25.04.2013 р., не підтверджується матеріалами справи.

Але з такими висновкам суду погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Як було зазначено вище, 22.03.2013 р. до суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення директора ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення Райвел" від займаної посади та покладення його обов'язків на арбітражного керуючого Потапова О.О.

В порушення вимог ст.ст. 61- 65 ГПК України дане клопотання не було прийнято та не призначалось до розгляду на 25.04.2013 р.

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном, за клопотанням сторін учасників провадження у справі про банкрутство або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Прийняття судових рішень у справі про банкрутство, пов'язаних з вирішенням питань щодо прав, законних інтересів та обов'язків учасників справи, має відбуватися за участю осіб, права та обов'язки яких зачіпаються.

Тобто, відповідно до вимог закону, розгляд судом клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення директора ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення Райвел" від займаної посади мав відбуватися з обов'язковим викликом та участю відповідних представників сторін та керівника боржника ОСОБА_3 в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.45 ГПК України (1798-12) розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці.

Статтею ст. 22 ГПК України передбачені права та обов'язки сторін у господарському процесі, зокрема, сторони користуються рівними процесуальними правами та мають право брати участь в господарських засіданнях.

В порушення вищевказаних вимог ГПК України (1798-12) , розгляд справи 25.04.2013 р. в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області, відбувся без участі представників боржника, кредиторів та керівника боржника -ОСОБА_3, за участю лише розпорядника майна боржника Потапова О.О.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 25.04.2013 р., яка винесена судом за відсутності представників боржника, кредиторів та керівника боржника - ОСОБА_3, належним чином не мотивована, судом першої інстанції належним чином не було перевірено обставини, на які арбітражний керуючий посилався в своєму клопотанні, в ухвалі не зазначено в чому саме полягало перешкоджання керівника боржника здійсненню повноважень розпорядником майна боржника Потапова О.О. і яким чином діяльністю керівника боржника - директора ОСОБА_3були порушені права та інтереси кредиторів по справі про банкрутство ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення Райвел".

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, залишаючи без змін ухвалу господарського суду області від 25.04.2013 р., Дніпропетровський апеляційний господарський суд на зазначені обставини справи уваги не звернув та не дав їм ніякої оцінки.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 р. по справі № 38/5005/9862/2012 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, а отже, вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7- 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення Райвел" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 р. по справі № 38/5005/9862/2012 скасувати.