Головуючого судді Шевчук С.Р., суддів Воліка І.М., Акулової Н.В. розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Сігма" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 у справі № 901/1136/13-г господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум" 2. Приватного підприємства "Сігма" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 103 136 524,78 грн

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились

- відповідача 1: не з'явились

- відповідача 2: не з'явились

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум" та Приватного підприємства "Сігма" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 0063/08/05-КІ від 10.06.2008, яка згідно з офіційним курсом валют Національного банку України станом на 11.03.2013 (7,9930 грн за 1 долар США) становить 103 136 524,78 грн, до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 57 446 034,17 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 1 109 272,83 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 35 920 075,55 грн, пеня за простроченим кредитом та простроченими процентами в сумі 903 997,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум" зобов'язань з погашення кредиту, сплати процентів та пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту і по процентах за кредитним договором № 0063/08/05-КІ від 10.06.2008, в забезпечення виконання зобов'язань якого між банком та ПП "Сігма" був укладений договір поруки № 0063-П від 10.06.2008.

08.04.2013 ПАТ "Банк Форум" подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум", в межах суми 103 136 524,78 грн, та накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать ПП "Сігма", в межах суми 103 136 524,78 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 (суддя Шевчук Н.Г.), залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 (у складі головуючого судді Гонтаря В.І., суддів Борисової Ю.В., Волкова К.В.), у справі № 901/1136/13-г частково задоволено заяву ПАТ "Банк Форум" про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум", в межах суми 103 136 524,78 грн, та накладено арешт на грошові кошти, що належать ПП "Сігма", в межах суми 103 136 524,78 грн.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, Приватне підприємство "Сігма" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 65, 66, 67 ГПК України, ст. 559 Цивільного кодексу України, вважаючи припиненим договір поруки № 0063-П від 10.06.2008, вказуючи на наявність в провадженні господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/3925/13 про визнання поруки припиненою, просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 у справі № 901/1136/13-г в частині накладення арешту на грошові кошти ПП "Сігма".

23.07.2013 від ПП "Сігма" надійшло доповнення до касаційної скарги, в якому скаржнику повідомляє про те, що 18.06.2013 господарським судом Автономної Республіки Крим прийнято рішення у даній справі №901/1136/13-г, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПП "Сігма", що за твердженням скаржника підтверджує безпідставність накладення арешту на грошові кошти ПП "Сігма".

Позивач - ПАТ "Банк Форум," та відповідач 2 - ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум", не скористались правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, не надали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 29.07.2013 склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Шевчук С.Р., суддів Воліка І.М. та Акулової Н.В. для розгляду касаційної скарги у справі №901/1136/13-г господарського суду Автономної Республіки Крим.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадженні у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, що кореспондує зі способами захисту порушених прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом спору у даній справі є стягнення солідарно з відповідачів, як позичальника і поручителя, заборгованості за кредитним договором у розмірі 103 136 524,78грн у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за кредитним договором №0063/08/05-КІ від 10.06.2008, укладеним між банком і ТОВ "СП Сігма", правонаступником якого є ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум".

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "СП Сігма" за кредитним договором № 0063/08/05-КІ від 10.06.2008 між банком та ПП "Сігма" був укладений договір поруки № 0063-П від 10.06.2008.

Враховуючи те, що відповідачами не виконуються зобов'язання за кредитним договором №0063/08/05-КІ від 10.06.2008, сума позову є значною, а грошові кошти у відповідачів на час виконання рішення у разі задоволення позову можуть бути відсутні, оскільки відповідачі не позбавлені можливості розпорядження грошовими коштами, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення або зробити його виконання неможливим у випадку задоволення позову.

Колегією суду касаційної інстанції не беруться до уваги посилання скаржника на наявність у провадженні господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/3925/13-г від 21.05.2013 за позовом Приватного підприємства "Сігма" до Криворізької філії ПАТ "Банк Форум" про визнання поруки припиненою, оскільки предметом розгляду за касаційною скаргою у даній справі № 901/1136/13-г є дотримання судами процесуальних та матеріальних норм права при вжитті заходів до забезпечення позову, а не правомірність позовних вимог ПАТ "Банк Форум".

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність достатніх підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти кожного з відповідачів в межах суми, заявленої до стягнення в даній справі.

Щодо посилання скаржника на прийняття господарським судом Автономної Республіки Крим рішення від 18.06.2013 у даній справі №901/1136/13-г, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства "Сігма", колегія суду касаційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Сігма" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 у справі № 901/1136/13-г залишити без змін.