головуючого: Панової І.Ю., суддів: Заріцької А.О., Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодес" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.03.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 у справі № 927/4/6б/13 господарського суду Чернігівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" про Банкрутство за участю представників сторін: не з'явились.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.03.2013 у справі № 927/4/6б/13 припинено провадження у справі № 927/4/6б/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 у справі № 927/4/6б/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодес" залишено без змін, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.03.2012 у справі № 927/4/6б/13 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Тодес" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.03.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 у справі № 927/4/6б/13, прийняти постанову, якою визнати банкрутом ТОВ "Фірма "Вена", відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - ТОВ "Тодес", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 93 ЦК України, ст.ст. 1, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.01.2013 за заявою ТОВ "Тодес" порушено провадження у справі № 927/4/6б/13 про банкрутство ТОВ "Фірма "Вена", в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заява кредитора мотивована тим, що боржник не спроможний виконати зобов'язання за виконавчим написом від 08.01.2013, вчиненим на підставі простого векселя серії АА № 1253507, виданим 21.11.2012 на суму 499 000,00 грн., за місцем реєстрації - м. Чернігів, вул. Князя Чорного, № 4, боржник не знаходиться.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за останньою адресою - м. Чернігів, вул. Князя Чорного, № 4, боржник зареєстрований лише 05.12.2012, а 02.01.2013 до Єдиного реєстру вже внесено запис про відсутність його за цією адресою, тому для підтвердження факту відсутності у боржника підприємницької діяльності, господарським судом були витребувані від ДПІ у м. Чернігові докази про звітність боржника.

Листом від 14.02.2013 ДПІ у м. Чернігові повідомило про те, що боржник останню звітність подав за листопад 2012.

Суд першої інстанції, дослідивши в ухвалі від 05.03.2013 всі обставини у справі в їх сукупності, припинив провадження у справі керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ст.ст. 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи встановлений судом факт наявності запису 04.01.2013 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та подання боржником звітності до податкових органів протягом 2012 року, погодилась із висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою.

Крім того, судом апеляційної інстанції, за результатами апеляційного перегляду матеріалів справи встановлено, що заявником не підтверджено належним чином вимоги до боржника, оскільки заявником не надано оригіналу простого векселя серії АА № 1253507, а копія, що додана до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації",затверджена наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 (v0055609-03) .

Дослідивши копію простого векселя серії АА № 1253507, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що він не може підтверджувати факту наявності обов'язку боржника здійснити оплату саме на користь ініціюючого кредитора, оскільки в порушення вимог ст. 13 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, на зворотному боці даного цінного паперу міститься індосамент, який складається з підпису скріпленого печаткою ТОВ "Фондовий Форекс" (код 36424950), на користь ТОВ "ФК "Атлас". Наступний індосамент на користь ТОВ "Тодес", який підписаний керівником Федоровим А.В. та не засвідчений печаткою підприємства.

Враховуючи зазначене, а також те, що заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правових підстав видачі боржником простого векселя та набуття прав за ним ТОВ "Фондовий Форекс", колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що факт наявності обов'язку у ТОВ "Фірма "Вена" здійснити оплату за векселем АА № 1253507 саме ТОВ "Тодес" не доведено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції відсутні, враховуючи таке.

Відповідно до вимог статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за особливою процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні бути підтверджені документально та мати безспірний характер.

Відповідно до статті 1 спеціального Закону, безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у справі про банкрутство боржника було порушено за заявою ТОВ "Тодес", яка мотивована тим, що боржник не спроможний виконати зобов'язання за простим векселем серії АА № 1253507, виданим 21.11.2012 на суму 499 000,00 грн., який був опротестований про неоплату проти векселедавця приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Коваленко І.М. та на якому вчинено виконавчий напис від 08.01.2013.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником не підтверджено належним чином існування грошових вимог до боржника, оскільки не надано оригіналу простого векселя серії АА № 1253507, а копія, що додана до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затверджена наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 (v0055609-03) .

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, ТОВ "Тодес" не обґрунтувало заявлені вимоги до боржника - ТОВ "Фірма "Вена" належними та допустимими засобами доказування, та погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що факт наявності обов'язку у ТОВ "Фірма "Вена" здійснити оплату за простим векселем АА № 1253507 саме ТОВ "Тодес" не доведено, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал простого векселя серії АА № 1253507 від 21.11.2012.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що на відміну від позовного провадження, у справі про банкрутство усі докази наявності та безспірності вимог ініціюючого кредитора додаються до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, як це передбачено вимогами ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тому, у разі відсутності необхідних документів, які повинні доводити наявність та безспірність вимог ініціюючого кредитора до боржника, рух справи в подальшому є неможливим та провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню як безпідставно порушене.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111-7, 111-9- 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тодес" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.03.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 у справі № 927/4/6б/13 залишити без змін.