головуючого Панової І.Ю., суддів: Погребняка В.Я., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2013у справі господарського суду № 34/5005/2558/2012 Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" про визнання банкрутом, за участю представників сторін:

ТОВ "БМ Будмеханізація" - Савченко Б. Г. (дов. від 03.04.2013),

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 (суддя Примак С.А.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "БМ Будмеханізація" в задоволенні клопотання від 23.04.2013 про призначення судово-економічної експертизи. Повторно зобов'язано заявника надати в судове засідання 11.06.2013 кандидатуру розпорядника майна. Призначено дату судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 (колегія суддів у складі: Джихур О.В. - головуючий, Виноградник О.М., Вечірко І.О.) відмовлено ТОВ "БМ Будмеханізація" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013.

В касаційній скарзі ТОВ "БМ Будмеханізація" просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2013, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування посилається на неправильне застосування норм процесуального права, зокрема ст. 106 ГПК України, що суперечить приписам ст. 129 Конституції України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "БМ Будмеханізація" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013, виходив з того, що ст. 106 ГПК України не передбачено оскарження ухвал про відмову в призначенні судової експертизи.

Так, приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Водночас, порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду.

Так, відповідно до вимог ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Зі змісту ст. 41, 42 ГПК України, ч. 1 ст. 106 ГПК України вбачається, що положеннями Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не передбачено апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, що, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 106 ГПК України, унеможливлює їх оскарження в апеляційному чи касаційному порядку.

Норми ч. 2 ст. 106 ГПК України передбачають, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у прийнятті апеляційної скарги на вищевказану ухвалу.

За таких обставин, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 винесена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 у справі № 34/5005/2558/2012 залишити без змін.