головуючого Остапенка М.І., суддів: Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року у справі за позовомПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ТОВ "Укравтозапчастина" про стягнення коштів

у грудні 2012 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Укравтозапчастина" 87 072,79 грн. штрафу, посилаючись на неналежне виконання останнім умов договору № 04862-00 від 21.05.2012 року щодо строків поставки товару.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.02.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржені в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2013 року порушено касаційне провадження у справі за скаргою позивача, у якій він посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права і просить судові рішення скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Невиконання продавцем свого обов'язку своєчасно поставити товар у визначені строки є порушенням взятих на себе зобов'язань, що спричиняє правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відносини сторін врегульовані договором № 04862-00 від 21.05.2012 року, за умовами якого ТОВ "Укравтозапчастина" (постачальник) зобов'язалось поставити ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (покупець) товар (автомобільні шини), а останній прийняти цей товар та оплатити його вартість у сумі 1 775 266, 44 грн.

Пунктами 3.3, 3.4 цього договору встановлено, що загальний період поставки товару становить травень-грудень 2012 року. Строк поставки кожної партії товару - протягом 20 календарних днів з дня отримання письмової заявки від позивача, в якій в обов'язковому порядку має бути зазначено найменування продукції, кількість, місце, дата і час постачання.

За п. 8.1. договору у разі порушення терміну поставки, недопоставки, не поставки товару відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 8 % від вартості поставленого з порушенням терміну товару, недопоставленого, непоставленого товару.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін взятих на себе зобовязань судами встановлено, що на виконання умов зазначеного договору, за видатковими накладними № П035718 від 13.07.2012 року, № П035720 від 13.07.2012 року, № П035721 від 13.07.2012 року, № П035722 від 13.07.2012 року, № П035719 від 13.07.2012 року, № П036084 від 01.08.2012 року, № П036086 від 01.08.2012 року, № п036199 від 02.08.2012 року та № П036694 від 21.08.2012 року, які підписані представника сторін, відповідач поставив, а позивач прийняв без будь-яких зауважень обумовлений товар на загальну суму 1 088 409,84 грн., і це ними не заперечується.

Що ж до доводів позивача про порушення відповідачем строків поставки товару, то суд першої інстанції і апеляційний господарський суд правильно зазначили, що поставка товару здійснювалась у межах загального строку поставки, визначеного п. п. 3.3, 3.4 договору, надання позивачем після укладання договору заявки, яка б зобов'язувала відповідача поставити товар на протязі 20 днів з часу її отримання матеріалами справи не підтверджується, із заявки № 4521 від 18.05.2012 року не вбачається, що вона надана на виконання укладеного пізніше договору № 04862-00, а тому за таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд дійшли правильного висновку щодо безпідставності заявлених вимог, обґрунтовано відмовили в позові, і підстав для скасування судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.