головуючого Остапенка М.І., суддів: Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Чернігівеліткартопля" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 рокуу справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Київ" дозакритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Чернігівеліткартопля" про стягнення коштів

у грудні 2012 року ТОВ "Сервісагро-Київ" звернулось до господарського суду з позовом у якому просило, з урахуванням заяви про зменшення вимог, стягнути з ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" 308 189,17 грн. заборгованості за поставлений товар, 5 359,81 грн. курсової різниці, 9 739,99 грн. пені, 21 738,32 грн. штрафу та 23 375,32 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.01.2013 року позов задоволено частково та постановлено про стягнення з відповідача 308 189,17 грн. боргу, 9 739,98 грн. пені, 21 738,32 грн. штрафу та 23 375,32 грн. процентів за користування чужими коштами, а в решті позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2013 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на порушення судами матеріальних та процесуальних норм, і просить судові рішення в частині стягнення пені, штрафу та відсотків скасувати, прийнявши нове рішення, яким у позові в цій частині відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відносини сторін врегульовані договором № КИ-ЧН-22-230412/ЗЗР-РЯ від 23.04.2012 року, за умовами якого ТОВ "Сервісагро-Київ" (постачальник) зобов'язалось поставити ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" (покупець) продукцію для сільгоспвиробництва, а останній прийняти цей товар та оплатити.

Відповідно до п. 2.5 цього договору строки, порядок та інші умови поставки, вибірки (отримання) товару встановлюються сторонами в додатковій угоді (специфікації).

За п. 3.5 зазначеного договору, датою поставки товару вважається дата, вказана у видаткових накладних, на підставі яких товар був переданий покупцю. Строк оплати зазначається в додаткових угодах (специфікаціях) (п.4.2 договору).

Пунктами 8.5.1, 8.5.2 договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті ціни товару покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 5 % та пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу. За порушення грошових зобов'язань по оплаті ціни товару покупець сплачує на користь постачальника відсотки за неправомірне користування чужими коштами у розмірі 36 % річних від суми боргу.

За додатковою угодою (специфікацією) № 1 від 23.04.2012 року до договору поставки постачальник постачає покупцю такий товар на умовах : Міура, КЕ (5л.) у кількості 100л., на загальну суму 16118,00 грн., строк оплати: 30% суми до 06.07.12р., 70% суми до 15.10.12р.; Престиж, 29% т.к.с. (1л.) у кількості 60л., на загальну суму 21150,00 грн., строк оплати: 30% суми до 06.07.12р., 70% суми до 15.10.12р.; Дітан М-45 (25л.) з.п. у кількості 800 кг., на загальну суму 46208,00 грн., строк оплати: 30% суми до 08.05.12р., 70% суми до 15.10.12р.; Балерина, с.е. (5л.) у кількості 100л., на загальну суму 10216,00 грн., строк оплати: 30% суми до 08.05.12р., 70% суми до 15.10.12р.; Фабіан, ВДГ (5кг.) у кількості 13кг., на загальну суму 22208,29 грн., строк оплати: 30% суми до 06.07.12р., 70% суми до 15.10.12р.; Лазуріт, СП (0,5кг.) у кількості 280 кг., на загальну суму 76532,40 грн., строк оплати: 30% суми до 06.07.12р., 70% суми до 15.10.12р.; Ад'ю,Р (5л.) у кількості 35л., на загальну суму 2212,70 грн., строк оплати: 30% суми до 06.07.12р., 70% суми до 15.10.12р.; Старгезан 500, к.с. (20л.) у кількості 1400 л., на загальну суму 105490,00 грн., строк оплати: 30% суми до 15.05.12р., 70% суми до 15.10.12р.; Харус плюс, к.е. (20л.) у кількості 800л., на загальну суму 46944,00 грн., строк оплати: 30% суми до 15.05.12р., 70% суми до 15.10.12р.; Ацетоган 900 к.е. (20л.) у кількості 280л., на загальну суму 20487,60 грн., строк оплати: 30% суми до 15.05.12р., 70% суми до 15.10.12р.; Сідопрід, т.к.с. (10л.) у кількості 40л., на загальну суму 23133,20 грн., строк оплати: 30% суми до 20.05.12р., 70% суми до 15.10.12р. Всього товар на суму 468 840 грн. 23 коп.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін своїх зобов'язань судами обох інстанцій встановлено, що згідно видаткових накладних, які підписані та скріпленні печатками стороні, позивач поставив, а відповідач прийняв без будь-яких зауважень обумовлений товар на загальну суму 468 840,23 грн., але останній за цей товар розрахувався лише частково у сумі 160 651,06 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків та не оспорюється відповідачем, зокрема і у касаційній скарзі.

За таких обставин, коли відповідач належним чином не виконав умови договору № КИ-ЧН-22-230412/ЗЗР-РЯ та специфікації до нього щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого йому товару, суд першої інстанції та апеляційний господарський суд дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивач заборгованості у сумі 308 189,17 грн., обґрунтовано відмовили у стягненні курсової різниці у сумі 5 359,81 грн. та правомірно стягнули 9 739,98 грн. пені, 21 738,32 грн. штрафу та 23 375,32 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за прострочення виконання грошового зобов'язання, обрахованих з урахуванням при цьому умов договору та положень ст. 536 ЦК України, ст. 231 ГК України, і підстав для скасування чи зміни судових рішень за мотивів, наведених у касаційній скарзі, судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.