Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2013 року

у справі № 5011-41/15342-2012

господарського суду міста Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром"

про стягнення 16163,68грн.

за участю представників

позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" про стягнення 14595,34 грн. суми попередньої оплати, 1531,15 грн. пені та 37,19 три відсотка річних.

30.11.2011р. позивачем була подана заява про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем суми штрафних санкцій. Одночасно позивач просив суд повернути суму сплаченого ним судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03 грудня 2012 року (суддя Спичак О.М.) у справі №5011-41/15342-2012, залишеній без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2013 року (судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.) припинено провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та відмовлено у задоволені заяви про повернення суми сплаченого позивачем судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою в частині відмови в поверненні судового збору, відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2012р. в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким повернути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 1609,50 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №8526 від 26.10.2012р.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 чт.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Водночас, з 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" (3674-17) , яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та врегульовано питання повернення судового збору.

Згідно з ст.7 зазначеного закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Тобто, зазначеним спеціальним законодавчим актом не передбачено такої підстави для повернення сплаченої суми судового збору як припинення провадження у справі з підстав прийняття відмови позивача від позову. Відтак, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій про відмову відкритому акціонерному товариству "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" у поверненні сплаченого судового збору за подання позовної заяви згідно платіжного доручення №8526 від 26.10.2012р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,-

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2013 року зі справи №5011-41/15342-2012 залишити без змін.