Головуючого судді: Запорощенка М.Д., суддів: Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Дербіної Марії Інокентіївнина ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. за апеляційною скаргою Дербіної Марії Інокентіївниу справі №2-14/7849-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" до 1. Гурзуфської селищної ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Девелопмент" 3. Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно,

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 27.05.2013р. №02-05/486 у зв'язку з виходом з відпусток суддів Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Запорощенка М.Д., суддів Акулової Н.В., Владимиренко С.В.

За участю представників:

- скаржника: Дербіна М.О., особисто;

- позивача: не з'явилися;

- відповідача1: не з'явилися;

- відповідача2: не з'явилися;

- відповідача3: не з'явилися;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Гурзуфської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Девелопмент", Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт. Гурзуф, п.Краснокам'янка, провулок Фрунзе, район будинку №31, зобов'язання зареєструвати право власності на це майно за позивачем та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус Девелопмент" звільнити будинок охорони з побутовими приміщеннями.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2008р. у справі №2-14/7849-2008 (суддя Курапова З.І.) з урахуванням ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008р. про внесення змін в рішення суду в мотивувальній та резолютивній частинах при визначенні) позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" право власності на нерухоме майно: будинок охорони з побутовими приміщеннями що розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт.Гурзуф, смт.Краснокам'янка, провулок Фрунзе, будинок №31, який складається з двохповерхової будівлі загальною площею 101,5кв. метрів, визначеною під літерою "А": 1-й поверх загальною площею 40,7кв.м., що складається з приміщень 1-1 площею 25,3кв.м., 1-2 площею 15,4кв.м.; 2-й поверх загальною площею 60,8кв.м., що складається з мансарди 2-1 площею 60,8кв.м.; тераси літера "а", балкону літ. "а1". Зобов'язано Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" право власності на нерухоме майно: будинок охорони з побутовими приміщеннями що розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт.Гурзуф, смт.Краснокам'янка, провулок Фрунзе, будинок №31, який складається з двохповерхової будівлі загальною площею 101,5кв. метрів, визначеною під літерою "А": 1-й поверх загальною площею 40,7кв.м., що складається з приміщень 1-1 площею 25,3кв.м., 1-2 площею 15,4кв.м.; 2-й поверх загальною площею 60,8кв.м., що складається з мансарди 2-1 площею 60,8кв.м.; тераси літера "а", балкону літ. "а1". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус Девелопмент" звільнити спірне приміщення. Здійснено розподіл судових витрат.

Справа переглядалась судом апеляційної інстанції неодноразово.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. у справі №2-14/7849-2008 (колегія суддів у складі головуючого судді Дмитрієва В.Є., суддів Балюкової К.Г., Голика В.С.) апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Дербіної Марії Інокентіївни на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2008р. та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008р. у справі №2-14/7849-2008 припинено.

Не погодившись з прийнятими у справі рішенням та ухвалою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, Дербіна Марія Інокентіївна звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2008р., ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. у справі №2-14/7849-2008 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. Оскільки вимоги скаржника про оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2008р. та ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008р. у справі №2-14/7849-2008 не відповідають приписам ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, судом касаційної інстанції розглядається вимога скаржника про скасування ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. у справі №2-14/7849-2008.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, скаржника, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Зміст цієї норми свідчить, що судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватись її прав та обов'язків. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому, у мотивувальній частині рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому випадку, рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права.

Відповідно до п.52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 (v0007600-11) "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Здійснив аналіз наявних матеріалів та поданих заявником апеляційної скарги - Дербіною Марією Інокентіївною документів у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вірно вказав про ненадання апелянтом суду правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості, який знаходився би на земельній ділянці за адресою: смт.Гурзуф, смт. Краснокам'янка, провулок Фрунзе, будинок №31, ненадання відповідного договору оренди земельної ділянки або державного акту на право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та доказів знаходження на земельній ділянці її будівельних матеріалів, привласнених позивачем за рішенням суду.

За таких обставин справи, керуючись нормами процесуального права, ухвалою від 07.06.2012р. Севастопольський апеляційний господарський суд правомірно припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дербіної Марії Інокентіївни, зазначивши, що наявність прав Дербіної Марії Інокентіївни, які могли бути порушені оскаржуваними рішенням та ухвалою суду першої інстанції, остання не надала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції - відсутні.