Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Данилової М.В. (доповідача), за участю представників: позивача відповідача прокуроране з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) Соборук Ю.Ф. (дов. № 09/09-12 від 27.09.2012 р.) Томчук М.О. (посв. від 01.08.2012 р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської радина постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р.у справі № 5023/3993/12(5023/9057/11) господарського суду Харківської областіза позовом Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Управління земельних відносин Харківської міської ради 2.Головне управління Держкомзему у Харківській області за участю Прокурора міста Харкова про стягнення коштів

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.04.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Сибіги О.М., суддів Корсака В.А., Костенко Т.Ф. розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради відкладено на 22.04.2013 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/398 від 19.04.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Корсак В.А. на лікарняному було призначено повторний автоматичний розподіл справи №5023/3993/12(5023/9057/11), за результатом якого для її розгляду визначено суддю Данилову М.В.

Вищий господарський суд України ухвалою від 25.04.2013 р. розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради у даній справі призначив на 21.05.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Дроботової Т.Б., суддів Волковицької Н.О., Данилової М.В., про що присутніх у судовому засіданні було повідомлено. Відводів складу колегії суддів заявлено не було.

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" про стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 7 535 262, 74 грн.

Позовні вимоги мотивовані використанням відповідачем земельної ділянки площею 18,0740 га по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд без правовстановлюючих документів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. та рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2012 р. у справі № 5023/9057/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області у зв'язку з тим, що судами не було всебічно та повно встановлено всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Після нового розгляду справи, якій було присвоєно № 5023/3993/12, господарський суд Харківської області прийняв рішення від 28.09.2012 р. (суддя Суярко), що було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. (колегія суддів: головуючий Бондаренко В.П., судді Россолов В.В., Тихий П.В.), яким у задоволенні позову Харківської міської ради відмовив з посиланням на те, що позивачем не доведено наявність причинного зв'язку, як складової цивільного правопорушення, що робить неможливою відповідальність ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка".

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. у даній справі, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради у повному обсязі.

Зокрема, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваних рішень суди не проаналізували належним чином факт користування ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" спірної земельної ділянки площею 18,0740 га по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові без належних правових підстав, без відповідного договору оренди земельної ділянки, всупереч рішенню Харківської міської ради від 21.11.2007 р. № 250/07 та в порушення приписів Закону України "Про оренду землі" (161-14) та статей 125, 126 Земельного кодексу України, що призвело до заподіяння Харківській міській раді майнової шкоди, оскільки позбавило раду як власника землі отримувати за користування спірної земельної ділянки належну орендну плату, а також завдало збитків (упущеної вигоди) внаслідок тимчасового невикористання Харківською міською радою спірної земельної ділянки. В обґрунтування доводів касаційної скарги заступник прокурора посилається на приписи статей 152, 156 Земельного кодексу України, статей 22, 1166 Цивільного кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу та додаткових поясненнях до відзиву Харківська міська рада підтримує касаційну скаргу заступника прокурора та просить касаційну каргу задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. у даній справі скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.11.2007 р. № 250/07 Закритому акціонерному товариству (ПАТ) з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" надано в оренду земельну ділянку площею 18,0740 га по вул. Довгалевській, 27 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд (складських, виробничих та допоміжних), строком до 01.11.2012 р.

Пунктами 4, 5 вказаного рішення встановлено, що особам, яким земельні ділянки надані в оренду, у місячний термін з дня прийняття цього рішення слід звернутись до Харківського міського управління земельних ресурсів для встановлення меж земельних ділянок на місцевості, та не пізніше, ніж у місячний термін, з дня прийняття цього рішення звернутися до управління земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів оренди землі, а у 4-х місячний термін з дня прийняття цього рішення оформити договори оренди землі.

Пунктом 8.1. рішення встановлено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

19.08.2011 р. посадовими особами управління земельних відносин Харківської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Довгалевська, 27 та за результатами обстеження складено відповідний акт, в якому зазначено, що земельна ділянка по вул. Довгалевській, 27, загальною площею 18,0740 га, використовується ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" без правовстановлюючих документів, чим порушено вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно з актом про визначення збитків від 02.09.2011 р. № 194, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.09.2011 р. № 675, неодержаний Харківською міською радою дохід за використання ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" земельної ділянки площею 18,0740 га по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку, складає 7 535 262, 74 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є вимога Харківської міської ради про стягнення з ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" збитків у вигляді упущеної вигоди, що завдані внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до приписів статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) шкоди;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок:

а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;

в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;

г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Вказаний перелік підстав для відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам є вичерпним.

Згідно зі статтею 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 (284-93-п) , відшкодуванню підлягають: вартість житлових будинків, виробничих та інших будівель і споруд, включаючи незавершене будівництво; вартість плодоягідних та інших багаторічних насаджень; вартість лісових і дерево-чагарникових насаджень; вартість водних джерел (колодязів, ставків, водоймищ, свердловин тощо), зрошувальних і осушувальних систем, протиерозійних і протиселевих споруд; понесені витрати на поліпшення якості земель за період використання земельних ділянок з урахуванням економічних показників, на незавершене сільськогосподарське виробництво (оранка, внесення добрив, посів, інші види робіт), на розвідувальні та проектні роботи; інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Таким чином, предметом правового регулювання норм статей 156, 157 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 (284-93-п) , є відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок законного вилучення земельних ділянок на користь інших осіб, їх тимчасового зайняття такими користувачами та обумовленого цим неодержання власником (позивачем) доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

При новому розгляді справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Харківська міська рада не довела протиправної поведінки ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка", розміру збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, що завдані внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, суди не встановили належним чином обставин, пов'язаних з ухиленням від укладення договору оренди землі згідно з рішенням Харківської міської ради від 21.11.2007 р., для висновку про відсутність чи наявність вини відповідача у завданні позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаної орендної плати) на спірну суму внаслідок протиправної бездіяльності відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Підтримуючи касаційну скаргу заступника прокурора, Харківська міська рада у своєму відзиві стверджує про те, що з її боку було вжито всіх заходів, спрямованих на уникнення відповідних збитків за використання ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" спірної земельної ділянки з порушенням вимог земельного законодавства.

Проте, як вбачається зі змісту судових рішень, судами не було з'ясовано які заходи щодо одержання доходів у вигляді орендної плати вживалися сторонами у справі, а також заходи, спрямовані на уникнення збитків, зокрема, які обставини вказують, що позивач звертався до ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" з вимогою виконати рішення та укласти договір оренди земельної ділянки, а в разі ухилення відповідача - з вимогою про спонукання до укладення договору оренди або про звільнення земельної ділянки, що зайнята без правовстановлюючих документів.

Таким чином, суди попередніх інстанцій не виконали вказівки суду касаційної інстанції, викладені в постанові від 12.06.2012 р., та не встановили належним чином обставин, зокрема, враховуючи вимоги позову щодо не одержаного доходу, пов'язаних з вжиттям позивачем заходів щодо одержання доходів у вигляді орендної плати чи заходів, спрямованих на уникнення збитків.

Враховуючи викладене, висновок судів про недоведеність всіх обов'язкових елементів для настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (протиправної поведінки; розміру шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини заподіювача) не ґрунтується на виконанні вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що суд касаційної інстанції, відповідно до приписів статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, обмежений в повноваженнях встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, чи відхилені ним, оскаржувані рішення першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення зазначених обставин і надання їм належної правової оцінки з врахуванням вищевикладених вказівок цієї постанови.

Керуючись статтями 111-7, пунктом 3 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. у справі № 5023/3993/12(5023/9057/11) та рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2012 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради задовольнити частково.