головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддів: Заріцької А.О., Міщенко П.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2013 року, у справі № 5016/797/2012(15/17) Господарського суду Миколаївської області, за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Миколаїв), до Приватного підприємства "Добрий пан" (м. Миколаїв), про визнання банкрутом,-за участю представників:від ПАТ "УкрСиббанк": Карпусь С.В. - представник (довіреність від 18.01.2013 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились;

У травні 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4) звернувся із заявою до Господарського суду Миколаївської області про визнання банкрутом Приватного підприємства "Добрий пан" (далі за текстом - ПП "Добрий пан"), в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2012 року порушено провадження у справі № 5016/797/2012(15/17) про банкрутство ПП "Добрий пан", інше.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012 року у справі № 5016/797/2012(15/17) (суддя - Ржепецький В.О.) визнано ПП "Добрий пан" банкрутом; визнано безспірні грошові вимоги ФОП ОСОБА_4 в сумі 401 000 грн. 00 коп.; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мельника Ю.О., інше.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року у справі № 5016/797/2012(15/17) (головуючий суддя - Лавриненко Л.В., судді: Картере В.І., Пироговський В.Т.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (далі за текстом - ПАТ "УкрСиббанк") у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012 року; апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто ПАТ "УкрСиббанк". Відмовляючи у задоволенні заявленого ПАТ "УкрСиббанк" Клопотання про відновлення процесуального строку, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неповажність наведених у заявленому Клопотанні обставин.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, ПАТ "УкрСиббанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року у справі № 5016/797/2012(15/17), а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування касаційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст. 93 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 року, згідно зі ст. 111-4 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ УкрСиббанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "УкрСиббанк" подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року у справі № 5016/797/2012(15/17), а справу направити на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосуванням господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України (1798-12) .

Згідно з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України (1798-12) , іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим

господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " № 7 від 17.05.2011 року (v0007600-11) , з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснено, що відповідну заяву (клопотання) (про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ГПК України (1798-12) не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відмовляючи у задоволенні заявленого ПАТ "УкрСиббанк" клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012 року, апеляційний господарський суд відзначив, ПАТ "УкрСиббанк" звернулось з апеляційною скаргою та Клопотанням про відновлення строку для її подання 05.02.2013 року, в той час як

про існування оскаржуваної постанови місцевого господарського суду скаржнику стало відомо 04.01.2013 року з постанови від 17.12.2012 року Центрального відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження. Тобто, ПАТ "УкрСиббанк" звернулось з апеляційною скаргою через місяць після того, як йому стало відомо про існування постанови Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012 року у цій справі.

При цьому, апеляційний господарський суд відзначив, що не приймає до уваги листування ПАТ "УкрСиббанк" з місцевим господарським судом щодо можливості ознайомлення з матеріалами, оскільки із заявою про ознайомлення з матеріалами справи ПАТ "УкрСибанк" звернулось до господарського суду першої інстанції лише 16.01.2013 року (тобто через 12 днів від дати отримання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби).

Поряд з цим, господарський суд апеляційної інстанції, посилаючись на загальнодоступність Єдиного державного реєстру судових рішень, вказав про можливість ПАТ "УкрСиббанк" ознайомитись з оскаржуваною постановою та звернутись з апеляційною скаргою одразу після отримання постанови від 17.12.2012 року Центрального відділу державної виконавчої служби.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками апеляційного господарського суду та вважає, що, за таких обставин, можливість звернення з апеляційною скаргою у якомога короткий строк (після отримання постанови від 17.12.2012 року Центрального відділу державної виконавчої служби) залежала виключно від волевиявлення ПАТ "УкрСиббанк".

З огляду на наведене та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про відмову ПАТ "УкрСиббанк" у задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого господарського суду від 07.06.2012 року, відповідно відсутні підстави для скасування ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року у цій справі.