головуючого Кравчука Г.А., суддів Мачульського Г.М. (доповідач), Полянського А.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. у справі №5028/13/32/2012 Господарського суду Чернігівської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" до 1. Фермерського господарства "Берегиня Агро-1" 2. Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп"треті особи1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 про відшкодування шкодиза участю представників

- позивача:Шевченко О.А. (довіреність від 01.01.2013р.), -

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайс" (далі - позивач) просило з урахуванням уточнення позовних вимог стягнути солідарно з Фермерського господарства "Берегиня Агро-1" (далі - відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" (далі - відповідач-2) 85084,00 грн. майнової шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що автомобілем КРАЗ, який орендувався відповідачем-1 та відповідальність власника/володільця якого застрахована відповідачем-2, шляхом в'їзду в фасад будівлі позивача було завдано шкоди у розмірі вартості відновлення пошкоджених конструкцій.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2012р. (суддя Фетисова І.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Шапран В.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.), провадження в частині стягнення з відповідача-2 44828,40 грн. припинено на підставі п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в задоволенні позову про стягнення з відповідача-2 5171,60 грн. відмовлено, в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено, з відповідача-2 на користь позивача стягнуто 5184,96 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи та судовий збір.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати прийняті у справі рішення в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення з відповідача-2 5171,60 грн., і про стягнення з відповідача-1 35084,00 грн., та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування і порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 10.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Авто центр-сервіс"" та позивачем укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №1, і позивач є власником об'єкта будівництва.

01.11.2011р. між позивачем як замовником та ТОВ "Стіл Бау", як підрядником, укладено договір підряду № 01/11/11, а 08.05.2012р. між цими особами укладено додаток №4 до договору, за умовами якого сторони домовились про те, що в зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт по відновленню пошкодженої вітражної світло-прозрачної системи, внести доповнення в додаток №1 (договірна ціна) відповідно до якого договірна ціна вартості робіт становить 82522,80 грн.

При цьому судами встановлено, що 28.04.2012р. за адресою м. Чернігів пр. Миру, 167, а саме за місцем зазначеного будівництва, за участю водія відповідача-1 ОСОБА_5, який керував транспортним засобом КРАЗ 250 АБС-6 реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) - вказаний водій здійснюючи маневр автомобілем вчинив зіткнення із скляним фасадом будівлі.

Цивільно-правова відповідальність водія цього транспортного засобу застрахована відповідачем-2, що підтверджується полісом № АВ/0841331 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.11.2011р., розмір франшизи - 0 грн., а ліміт відповідальності - 50000 грн.

Судами також встановлено, що Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою по заяві відповідача-2 від 15.05.2012р. виконано експертне будівельно-технічне дослідження, про що складено висновок № ЧК-202 від 23.05.2012 р., згідно якого розмір матеріальної шкоди, заподіяної будівлі автоцентру "Тойота" пр пр. Миру, 167 в м. Чернігові в результаті наїзду транспортного засобу КРАЗ 250 АБС-6, відповідає вартості її відновлювального ремонту і становить 14983 грн. в т.ч. ПДВ -2583 грн.

Крім того, судами встановлено, що згідно висновку Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2235-2238/12-24 комплексної будівельно-технічної, економічної експертизи від 28.11.2012р. підтвердити чи спростувати розмір заявленої до стягнення суми шкоди 85084 грн. в рамках наданих документів експерту-економісту не видається за можливе; розмір матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 28.04.2012р,. відповідає вартості відновлювального ремонту будівлі і становить 44828,40 грн.; розмір шкоди у сумі 14983 грн. визначений у висновку Чернігівської регіональної ТПП №ЧК-202 від 23.05.2012р. не відповідає дійсному розміру шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 28.04.2012р. будівлі автоцентру "Тойота" по пр. Миру, 167 в м. Чернігові; документально підтверджується вартість проведених робіт ТОВ "Стіл Бау" по відновленню частини віражної системи будівлі авто центру "Тойота" на суму 82522,80 грн.; обсяги, кількість та вартість підрядних робіт по відновленню частини вітражної системи будівлі автоцентру "Тойота" на суму 85084 грн. не відповідають фактичним пошкодженням внаслідок ДТП.

Як встановлено судами, до висновку доданий акт обстеження, в момент складення якого 13.11.2012р. були присутні представники позивача та відповідача, якими підписано акт без зауважень.

Судами встановлено, що відповідач-2 оплатив позивачу 44828,40 грн. платіжним дорученням №3Р049864 від 17.12.2012 року з призначенням платежу "Страхове відшкодування", а позивач не заперечував факт отримання коштів.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факт заподіяння відповідачем-1 шкоди на суму 44828,40 грн. в наслідок ДТП 28.04.2012 року, підтверджується матеріалами справи, а враховуючи встановлений обсяг ліміту відповідальності відповідача-2 в розмірі 50000 грн., та відсутності за умовами Полісу № АВ/0841331 франшизи, страхова компанія (відповідач-2) має відповідати по заявленому позову саме в межах доведеної суми - 44828,40 грн.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів виходячи з наступного.

Підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлено статтею 1166 Цивільного кодексу України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 вказаного кодексу також визначено що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно приписів статті 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, із пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ж п.34.4 вказаного Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З наведених норм права вбачається, що у спірних правовідносинах на відповідача-1 покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність у разі недостатності страхової виплати, а не нова, самостійно визначена позивачем відповідальність.

Оскільки судами за вказаних обставин правильно встановлено, що відповідач-2 повністю відшкодував позивачу визначену експертом майнову шкоду за умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів про те, що правові підстави для задоволення даного позову, відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9п.1, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. у справі Господарського суду Чернігівської області №5028/13/32/2012 - без змін.