Божок В.С.- головуючого, Корсака В.А.., Сибіги О.М. розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 у справі господарського суду Сумської області за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про усунення перешкод в користування майном за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання права власностів судовому засіданні взяли участь представники: від позивача: Ромась І.М. - дов. б/н від 01.01.2013; від відповідача:Танчик О.М. - дов. №18-49/1014 від 30.12.2012; Висоцький Р.В. - дов.№18-49/1059 від 17.01.2013;

Рішенням від 19.12.2012 господарського суду Сумської області (суддя Джепа Ю.А.) в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Первісний позов задоволено. Виселено ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" з вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень площею 1076,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, буд 35. Стягнено з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 1073 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постановою від 19.02.2013 Харківського апеляційного господарського суду (судді: Шепітько І.І. - головуючий, Івакіна В.О., Сіверін В.І.) рішення від 19.12.2012 господарського суду Сумської області залишено без змін. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідач знаходиться в спірному вбудовано-прибудованому приміщенні без достатніх правових підстав чим порушує права позивача, як органа, що уповноважений управляти майном територіальної громади м. Суми. При цьому, відповідач не надав доказів в підтвердження права власності на спірні приміщення. Щодо відмови у задоволенні зустрічного позову судові рішення мотивовані тим, що Управління майна комунальної власності Сумської міської ради не є належним відповідачем у спорі про визнання права власності.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 331, 392 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст.ст. 2, 62, 79, 80, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу.

Частинами 1 та 2 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, житловий фонд, нежитлові приміщення, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності.

Підставою набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Відповідно п.1.4. Положення про Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради 18.09.2011 за № 749-МР, Управління здійснює управління майном комунальної власності територіальної громади міста Суми в межах, визначених міською радою, та цим Положенням і є її уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності.

За ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Господарськими судами встановлено, що актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 03.12.1996 прийнято в експлуатацію 91-квартирний житловий будинок в м. Суми по вул. Ремісничій, 35, загальною площею 5425,21 кв.м.

Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 06.02.1998 прийнято в експлуатацію вбудовано-прибудоване приміщення, розташоване на першому поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, загальною площею 1953,41 кв.м.

Дані акти затверджені відповідними рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради № 624 від 26.12.1996 та № 113 від 23.02.1998.

Рішенням Сумської міської ради XXIII скликання від 22.11.2000 року надано згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Суми житлових будинків ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" разом з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, в тому числі, житловий будинок по вул. Ремісничій, 35.

За п.1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (z0157-02) , (чинного на час реєстрації) державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів коштом особи, що звернулась до БТІ.

Відповідно до п. 2.1 Тимчасового положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом з заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи (додаток 1), їх копії, а також інші документи, що визначені цим положенням.

Як встановлено господарськими судами, право власності за територіальною громадою міста Суми зареєстровано на підставі рішень Сумської міської ради від 04.10.2000, від 23.02.2000, від 23.06.1999 та від 22.11.2000, у той час як додаток 2 до п. 2.1 Тимчасового положення серед переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, рішень органів місцевого самоврядування, не містить.

У відповідь на запит до Сумської міської ради щодо надання належним чином завірених копій рішень від 04.10.2000, від 23.02.2000, від 23.06.1999, отриманою від архівного відділу Сумської міської ради, позивача повідомлено, що в запитувальних рішеннях Сумської міської ради приміщення по вул. Ремісничій, 35 не значиться.

За п. 3.7 вищевказаного Тимчасового положення після прийняття рішення про реєстрацію прав власності здійснюється внесення запису до Реєстру прав.

Згідно п. 8.1 розділу 8 "Прикінцеві положення" Тимчасового положення до створення Реєстру прав реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється шляхом ведення реєстрових книг, записи яких прирівнюються до даних Реєстру прав. На оригіналі правовстановлюючого документа робиться реєстраційний напис (якщо на правовстановлюючому документі немає місця для реєстраційного напису, то видається реєстраційне посвідчення, яке є невід'ємною частиною такого документа).

Актом приймання-передачі відомчого житлового фонду, комісією, створеною рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 30 від 18.01.2000, в комунальну власність передано житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, загальною площею 8504,5 кв.м.

Вказаний акт затверджений рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 115 від 21.03.2000.

Під час передачі житлового будинку до комунальної власності, комісією встановлено, що площа забудови житлового будинку-1812,1 кв.м., загальна площа будинку-8504,5 кв.м.

Також за зазначеним вище актом, ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" передало, а ВЖРЕУ-6 прийняло технічний паспорт на будинок, плани поверхів, схеми надвірних прибудинкових мереж та внутрішніх технічних засобів, домові книги.

Сумським обласним об'єднанням бюро технічної інвентаризації 14.06.2002 проведена реєстрація права власності за територіальною громадою міста Суми на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення, загальною площею 1076,7 м2 по вул. Ремісничій, 35 в м. Суми, про що в реєстрову книгу 20/15 вчинено запис за № 535 від 14.06.2002 та видано відповідне реєстраційне посвідчення.

Відповідно п. 3.3 вищевказаного Тимчасового положення (в редакції на момент здійснення реєстрації) реєстратор відмовляє у реєстрації прав на нерухоме майно, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим положенням та іншим актам чинного законодавства України, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Як стверджує відповідач вбудовано-прибудоване торгово-виставочне підприємство, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35 ніколи не передавалось до комунальної власності, що за його твердженням, підтверджується актом приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність, затвердженим рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 115 від 21.03.2000, у якому серед відомостей про житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35 відсутні відомості про вбудовано-прибудоване торгово-виставочне підприємство (або його частину), площею 1076,7 кв.м. Однак, господарськими судами це достеменно не встановлено та не перевірено.

Господарським судом Сумської області у справі № 920/265/13-Г за позовом ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" до КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" та Сумської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сумського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлено, що в описі Реєстраційної справи на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення площею 1076,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, відсутній запис про реєстраційне посвідчення, справа не містить заяви про реєстрацію прав, копій правовстановлюючих документів, що підтверджують права територіальної громади міста Суми на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення площею 1076,7 кв.м. Рішення реєстратора визнано незаконним та скасовано.

На підтвердження вимог щодо права власності на спірні вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення відповідачем при розгляді даної справи надано рішення господарського суду Сумської області від 26.03.2009 зі справи 3/116-09 за позовом ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" до ТОВ "Фрунзе-Будіндустрія" про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності на нежитлове приміщення площею 1778,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, однак, цьому також не надано належної правової оцінки.

Як вказано вище, актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 06.02.1998, затвердженим рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.08.1998 прийнято в експлуатацію вбудовано-прибудоване торгово-виставочне підприємство, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35, та на момент створення мало площу 1953,41 кв.м, загальним будівельним об'ємом 5480,85 куб.м та складалося з одного поверху та підземної частини, будівельним об'ємом 2029,9 куб.м.

Згідно проекту технічного паспорту вбудовано-прибудоване торгово-виставочне підприємство має площу 1778,6 кв.м, розміщується на двох поверхах (перший поверх та підвал) та складається з 109 різних за своєю площею та призначенням нежитлових приміщень. За реєстраційним посвідченням, територіальній громаді м. Суми належить лише 1076,7 кв.м спірного майна, однак, господарські суди ці обставини достеменно не дослідили та не надали їм належної правової оцінки.

Щодо зустрічної позовної заяви, то господарські суди правомірно відмовили ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в задоволенні позовних вимог, оскільки, ним за зустрічним позовом зазначено відповідачем Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим та іншими законами.

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради не є належним відповідачем у позові про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Зважаючи на те, що відповідно зі ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд господарському суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, ст. 1119 - ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Пункт 1 та 2 резолютивної частини рішення від 19.12.2012 господарського суду Сумської області та постанову від 19.02.2013 Харківського апеляційного господарського суду в цій частині зі справи № 5021/1633/12 скасувати.

Справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

В решті частині рішення від 19.12.2012 господарського суду Сумської області та постанову від 19.02.2013 Харківського апеляційного господарського суду в цій частині зі справи № 5021/1633/12 залишити без змін.