розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р.у справі господарського суду №5019/1610/12 Рівненської області за позовом фермерського господарства "МВМ" до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Дубенського комбінату хлібопродуктів" третя особа фізична особа-підприємець Подставкін А.Ф. про за участю представників сторін: позивача - відповідача - третьої особи - стягнення 873 706,50 грн. не з'явився Мельничук І.В. дов. № 148 від 25.02.2013 не з'явився В судовому засіданні Вищого господарського суду України 02.04.2013 розглянуто касаційну скаргу і оголошена перерва до 16.04.2013.

Розпорядженням №03-05/330 від 05.04.2013 у зв'язку із хворобою судді-доповідача Глос О.І. змінено склад колегії суддів у справі №5019/1610/12, призначеної до розгляду колегією у складі головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Глос О.І., утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Першиков Є.В, судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., касаційну скаргу і матеріали справи розглянуто в судовому засіданні 16.04.2013 спочатку.

У жовтні 2012 року Фермерське господарство "МВМ" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Дубенський комбінат хлібопродуктів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємця Подставкіна Андрія Федоровича про відшкодування та стягнення збитків в сумі 873706, 50 грн. ринкової вартості втраченого 194 157 кг ріпаку, переданого позивачем на зберігання відповідачу.

Позовні вимоги були вмотивовані порушенням порядку переоформлення спірного ріпаку на користь нового власника - третьої особи ФОП Подставкіна А.Ф., а відтак ріпак вважається втраченим зберігачем.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.12.2012 (суддя О.В. Андрійчук) в позові відмовлено з тих підстав, що судом встановлено факт переоформлення ріпаку на ФОП Подставкіна А.Ф. та недоведеність складу збитків у позивача.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 (судді Т.Л. Філіпова, С.П. Дужич, В.А. Саврій) за апеляційною скаргою Фермерського господарства "МВМ" рішення господарського суду Рівненської області від 25.12.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Дубенського комбінату хлібопродуктів" на користь Фермерського господарства "МВМ" збитки, спричинені втратою 194 157 кг зерна ріпаку в сумі 873 706,50грн., 17 474,14грн. витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, 8 738,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із постановою Рівненського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Дубенський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 та залишити в силі рішення господарського суду Рівненської області від 25.12.2012.

Заслухавши присутнього представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішення і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судами встановлено, що 03.07.2012 між Фермерським господарством "МВМ" (поклажодавець) та Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Дубенського комбінату хлібопродуктів" (зерновий склад) укладено договір №1 складського зберігання зерна, згідно якого поклажодавець зобов'язався передати, а зерновий склад зобов'язався прийняти на зберігання зернові та олійні (зернові, зернобобові, круп'яні, олійні культури) врожаю 2012 року, надавати додаткові послуги відповідно до додатку №1, що є невід'ємною частиною даного договору та в установлений строк повернути їх поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору зерно, що доставляється на зберігання зерновому складу згідно з цим Договором, є власністю поклажодавця. Зерновий склад не має права продавати або будь-яким іншим чином розпоряджатися зерном поклажодавця, яке знаходиться у нього на зберіганні, до закінчення строку зберігання, передбаченого Договором, крім випадків, передбачених п. 4.2.4. даного Договору.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що приймання зерна здійснюється згідно з вимогами Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України №661 від 13.10.2008 (z1111-08) , діючими державними стандартами для кожного конкретного виду зерна.

У відповідності з п. 3.10 Договору відвантаження та переоформлення зерна проводиться в кількості та за якістю в межах класу, груп за стандартами, що зазначені в складському документі на зерно, виданому при прийманні зерна на зберігання за мінусом втрат, пов'язаних з природними втратами та втратами при поліпшенні якості зерна.

Згідно пункту 3.11 Договору зерновий склад зобов'язаний видати поклажодавцю Акт-розрахунок, в якому проводиться розрахунок втрат, пов'язаних з природними втратами та втратами при поліпшенні якості зерна, що належить поклажодавцю, обраховує втрати і зменшення в межах норм відповідно до Інструкції. Відвантаження зерна проводиться зерновим складом у фізичній вазі та за фактичною якістю.

Відповідно до п. 3.12 Договору наказ на відвантаження зерна оформляє зерновий склад після надання поклажодавцем або представником за довіреністю письмової заяви про відвантаження або переоформлення зерна, оригіналу складських документів та довіреності. Оформлення документів на відвантаження зерна проводиться у присутності поклажодавця або його представника, уповноваженого довіреністю.

Зерно вважається відвантаженим зерновим складом з моменту видання Акта-розрахунку на зерно, товаротранспортної накладної. Зерно вважається переоформленим зерновим складом з моменту видачі та підписання сторонами Акта-розрахунку на зерно та складського документа. Зерновий склад зобов'язаний видати складські документи на зерно не пізніше наступного робочого дня після прийняття його на зберігання.

Пунктом 4.2.4 вказаного Договору передбачено, що у випадку не надходження коштів від поклажодавця за надані зерновим складом послуги зі відвантаження, переоформлення зерна, а також інші послуги, які можуть бути надані зерновим складом у визначений п.5.5. даного Договору строк, зерновий склад має право звернутися до поклажодавця з письмовою претензією.

Судами встановлено, що позивачем передано відповідачу насіння ріпаку в кількості 194 280кг, що підтверджується складськими квитанціями на зерно.

26.07.2012 уповноважені представники Фермерського господарства "МВМ" та ПАТ"Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Дубенського комбінату хлібопродуктів" склали Акт-розрахунок №48, згідно з яким перевірили результати операцій із зерном ріпаку 1 класу урожаю 2012р., відповідності кількісних і якісних облікових даних, втрат та кількості зерна і відходів, що підлягають поверненню по складу, згідно з яким підлягає поверненню культури ріпаку 1 класу урожаю 2012 в кількості 194 157кг.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 30.07.2012 між Фермерським господарством "МВМ" (продавець) та ФОП Подставкіним А.Ф. (покупець) укладено договір купівлі-продажу №33/072012, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти і оплатити ріпак в кількості 194157 кг по ціні 4650грн. за 1т.

Згідно п. 3.1 договору купівлі-продажу розрахунки за кожну партію здійснюються шляхом перерахунку коштів в безготівковому порядку протягом 5-х банківських днів з дати фактичного отримання покупцем товару.

Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу визначено, що поставка Товару продавцем покупцю здійснюється на умовах: елеватор м. Дубно.

Як встановлено судами, 30.07.2012 позивач Фермерське господарство "МВМ" надало відповідачу філії ПАТ ДПЗКУ Дубенському КХП лист №59 на переоформлення зерна ріпаку в кількості 194157 кг на користь ФОП Подставкіна А.Ф., відповідно до якого з дати переоформлення новий власник набуває право на переоформлене зерно, а попередній власник втрачає право на нього.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 30.07.2012р. видано наказ №26, картку №44 на переоформлення спірного зерна з Фермерського господарства "МВМ" на ФОП Подставкіна А.Ф.

Окрім того судами встановлено, що спірне зерно Дубенським комбінатом хлібопродуктів переоформлено з позивача на третю особу, та прийнято відповідачем на зберігання від третьої особи ФОП Подставкіна А.Ф., з яким філією ПАТ ДПЗКУ Дубенським комбінтом хлібопродуктів 30.07.2012 укладено Договір складського зберігання зерна № 44, а саме спірне насіння ріпаку першого класу в кількості 194157кг, що підтверджується складською квитанцією на зерно №140 від 30.07.2012.

17.09.2012 позивач звернувся до відповідача з претензією №80, в якій вимагав відвантаження в 10-денний термін позивачу належне йому на праві власності зерно ріпаку першого класу в кількості 194 157 кг.

В подальшому позивач вдруге звернувся до відповідача з листом про повідомлення позивача, яка кількість зерна ріпаку першого класу урожаю 2012 року, належного позивачу, знаходиться у відповідача. Також у цьому листі позивач у разі відсутності належного ріпаку відповідачу запропоновував КХП в триденний термін відшкодувати збитки, завдані втратою зданого на зберігання товару в розмірі 902830,05грн. з розрахунку 4650грн. за тонну.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач Фермерське господарство "МВМ" реалізував свій намір щодо відчуження зерна ріпаку, уклав договір купівлі-продажу із ФОП Подставкіним А.Ф. та вчинив дії, пов'язані з його переоформленням на ФОП Подставкіна А.Ф., однак, саме внаслідок невиконання третьою особою зобов'язань за договором купівлі-продажу (поставки) №33/072012 від 30.07.2012 позивач не отримав повної вартості проданого ріпаку. Крім того, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними збитками та діями відповідача - зберігача, оскільки позивач добровільно відчужив насіння ріпаку третій особі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач допустив порушення договірних зобов'язань за договором №1 від 03.07.2012р., оскільки здійснив переоформлення зерна з Фермерського господарсьва "МВМ" на ФОП Подставкіна А.Ф. без оформлення між позивачем (поклажодавцем), відповідачем (зберігачем) та третьою особою (покупцем) документів, передбачених "Інструкцією про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах", а саме не складався 30.07.2012 і не підписувався тристоронній акт приймання-передачі зерна, відтак третя особа право власності на спірний ріпак не набула, а тому власник спірного ріпаку є позивач.

Однак, зазначені висновки господарського суду апеляційної інстанції не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, оскільки із норм зазначеної Інструкції не вбачається, що обов'язок щодо складання тристороннього акту приймання-передавання зерна покладається саме на зберігача - відповідача у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що під час переоформлення зерна з позивача на третю особу Подставкіна А.Ф. 30.07.2012 був присутнім на Дубенському комбінаті хлібопродуктів та подав лист про переоформлення зерна безпосередньо керівник позивача Фермерського господарства "МВМ", який діє від імені юридичної особи без довіреності.

Як встановлено судом першої інстанції із пояснень директора позивача, викладених у заяві (повідомленні) про злочин, що подана 14.09.2012 до СДСБЕЗ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, листа позивача Начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, 30.07.2012р. між позивачем та ФОП Подставкіним А.Ф. укладено договір №33/072012 про купівлю-продаж (поставку) ріпаку 1 класу в кількості 194157кг по ціні 4650грн. за 1т. Розрахунки за поставлений товар ПП Подставкін А.Ф. провів не у повному обсязі. ПП Подставкін А.Ф. від своїх зобов'язань по виконанню договору купівлі-продажу №33/072012 відмовляється, від пояснень щодо здійснення оплати уникає. Представник позивача Поліщук В.М. в поясненнях від 14.09.2012 СДСБЕЗ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області зазначив, зокрема, що в період часу з 14.08.2012 по 27.08.2012 третьою особою ПП Подставкіним А.Ф. було перераховано на адресу позивача 122000грн. за спірний ріпак, внаслідок чого за третьою особою залишилася заборгованість по договору купівлі-продажу №33/072012 на суму 780000грн. за поставлений ріпак.

В подальшому 24.09.2012 позивач Фермерське господарсьво "МВМ" звернувся до Начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області з заявою не розглядати заяву позивача про притягнення Подставкіна А.Ф. до кримінальної відповідальності по факту заволодіння шляхом шахрайства спірного ріпаку в зв'язку з тим, що позивач і Подставкін А.Ф. будуть вирішувати спір в цивільному судочинстві, натомість 16.10.2012 позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Дубенського КХП про стягнення з останнього на користь ФГ "МВМ" збитки, спричинені втратою 194157кг. зерна ріпаку першого класу в сумі 873706,50грн.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання позивачем факту переоформлення спірного зерна ріпаку на ФОП Подставкіна А.Ф. на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2012р. №33/072012, укладеного між позивачем та ФОП Подставкіним А.Ф.; позивачем і третьою особою вчинялися дії на виконання договору купівлі-продажу від 30.07.2012. №33/072012, зокрема, отримання позивачем від третьої особи грошових коштів в якості часткової оплати за спірний ріпак.

Судом апеляційної інстанції не було спростовано висновок суду першої інстанції на підставі наявних у справі матеріалів, що позивач мав намір і свідомо вчиняв дії щодо відчуження спірного зерна ріпаку та переоформлення складського зберігання на користь третьої особи ФОП Подставкіна А.Ф., в тому числі отримав часткову оплату за спірний ріпак від третьої особи.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), наявність та розмір понесених збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Обов'язок доказування наявності збитків та протиправності поведінки заподіювача покладається на особу, якій завдано збитків, При цьому відповідно до ч.2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи в їх сукупності дійшов висновку про те, що хоча у діях відповідача є порушення порядку переоформлення зерна на нового власника, однак, не ці зазначені дії призвели до настання негативних майнових наслідків у позивача, а неповна оплата купленого зерна ріпаку третьою особою ФОП Подставкіним А.Ф.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведення позивачем за допомогою належних і допустимих доказів обставин, на які він посилається в підтвердження своїх вимог, і відповідно наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення з боку відповідача, а саме причинно-наслідкового зв'язку між збитками позивача та діями відповідача, а відтак і відсутність підстав для задоволення позову,а судом апеляційної інстанції ці обставини не були спростовані, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення господарського суду Рівненської області від 25.12.2012 у апеляційного господарського суду не було.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на Фермерське господарство "МВМ".

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2013р. у справі №5019/1610/12 скасувати, а рішення господарського суду Рівненської області від 25.12.2012р. у справі №5019/1610/12 залишити в силі.

Стягнути з Фермерського господарства "МВМ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 8738 ( вісім тисяч сімсот тридцять вісім) грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.