головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі суддів: Кривди Д.С. Львова Б.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 у справі № 5011-52/8465-2012 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Торг" третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф1 Центр" про розірвання договору та стягнення 20 444,06 грн.

за участю представників від: позивача Щедріна Л.М. (довір. від 15.02.2013р.) відповідача Василишин Б.В. (довір. 03.09.2012р.)третьої особине з"явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон" (Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Торг" (Відповідач) про розірвання договору, стягнення суми 8 447,92 грн., сплаченої за неякісний комп'ютер, стягнення неустойки на суму 10 306,56 грн. за прострочення продавцем строку усунення недоліків товару та стягнення штрафу у розмірі 1 689,58 грн. за поставку товару неналежної якості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2012р. у справі № 5011-52/8465-2012 у задоволенні позову ТОВ "Інтерциклон" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. частково скасовано рішення місцевого господарського суду у справі № 5011-52/8465-2012, прийнято нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Інтерциклон", розірвано договір купівлі-продажу комп'ютера Lenovo Idea Centre A310 L22u-I370M-35NI7Bwh (57-125652) від 03.01.2012р., укладений між ТОВ "Техно-Торг" та ТОВ "Інтерциклон", на користь ТОВ "Інтерциклон" стягнуто 8 447,92 грн. вартості товару, 1 689,58 грн. - штрафу та 399,07 грн. - судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ "Інтерциклон", суд апеляційної інстанції вказав на те, що між сторонами у справі виникли правовідносини з договору поставки, який одночасно містить ознаки договору купівлі-продажу, за цим договором Позивач придбав неякісний комп'ютер, між Позивачем і Сервісним центром (ТОВ "Ф1 Центр" - третя особа) узгоджено термін усунення недоліків товару, але Сервісний центр в обумовлений строк не здійснив ремонт комп'ютера, а тому, відповідно до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 231, частини 7 статті 269 Господарського кодексу України з Відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару.

Не погоджуючись частково із постановою апеляційного господарського суду, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 у справі № 5011-52/8465-2012 в частині відмови в позові ТОВ "Інтерциклон", прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Інтерциклон" задовольнити в повному обсязі.

В касаційній скарзі заявник вказує на те, що він частково не погоджується з постановою апеляційного господарського суду в частині відмови Позивачеві у стягненні з Відповідача неустойки за прострочку терміну усунення недоліків товару на підставі частини 5 статті 709 Цивільного кодексу України в розмірі 10 306,56 грн., оскільки, в силу частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України, частини 6 статті 265 Господарського кодексу України до договору поставки застосовуються положення про купівлю-продаж, відповідно до частини 1 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому передано товар неналежної якості, має право вимагати усунення недоліків, між сервісним центром - ТОВ "Ф1 Центр" і ТОВ "Інтерциклон" при оформленні замовлення на гарантійний ремонт комп'ютера узгоджена дата закінчення робіт - 08.03.2012р. Про завершення ремонту комп'ютера сервісний центр повідомив Позивача листом № 46-27 від 26.07.2012р., а тому згідно з частиною 5 статті 709 Цивільного кодексу України, частиною 7 статті 231 Господарського кодексу України з Відповідача підлягає стягненню неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день прострочення продавцем усунення недоліків товару.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, через групу компаній Rozetka Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон" (Одержувач) здійснило замовлення товарів на суму 8 447,92 грн., які оплатило платіжним дорученням № 2098 від 27.12.2011р. на підставі рахунку-фактури №СФ-0020002 від 26.12.2011р., пред"явленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Торг" (Постачальник). Товар передано Постачальником представнику Одержувача за видатковою накладною № 20002 від 03.01.2012р.

Тобто, між сторонами у справі виникли правовідносини з договору поставки, який містить ознаки договору купівлі-продажу.

Судом апеляційної інстанції вірно застосовані положення статті 712 Цивільного кодексу України, які передбачають, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу частини 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) про договір купівлі-продажу.

Гарантії якості товарів, а також претензії у зв'язку з недоліками поставлених товарів регулюються статтею 269 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред"явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Згідно з положеннями частин 5-8 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Тобто, відповідно до частини 7 статті 269 Господарського кодексу України покупець (одержувач) має право, стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів неналежної якості.

Частина 2 статті 231 Господарського кодексу України встановлює, що за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частини 2 статті 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, Відповідач в силу приписів статті 218 Господарського кодексу України, частини 6 статті 269 даного Кодексу, статті 614, частини 2 статті 679 Цивільного кодексу України, має довести відсутність своєї вини у неналежному виконанні взятих на себе за договором зобов'язань.

Відповідач не спростував доводи Позивача про недоліки товару, виявлені в період гарантійного строку, а тому, судом апеляційної інстанції обґрунтовано стягнуто з Відповідача штраф у розмірі 1 689,58 грн.

Крім того, Позивачем заявлені вимоги про розірвання договору і стягнення з Відповідача вартості товару на суму 8 447,92 грн.

Ці вимоги ґрунтуються на положеннях статті 678 Цивільного кодексу України, яка передбачає правові наслідки передання товару неналежної якості за договором купівлі-продажу.

Так, відповідно до частини1 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами, або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з"явилися знову після їх усунення - покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Позивач скористався своїм правом, закріпленим в частині 1 статті 678 Цивільного кодексу України, передавши комп'ютер на гарантійний ремонт до сервісного центру - ТОВ "Ф1 Центр".

Матеріали справи не містять доказів щодо істотного порушення вимог щодо якості товару.

Сервісний центр рекомендованим листом від 26.07.2012р. повідомив Позивача про завершення ремонту комп'ютера станом на 02.07.2012р. і необхідність отримання товару після усунення недоліків.

Листом № 101 від 01.08.2012р. ТОВ "Інтерциклон" повідомив ТОВ "Ф1 Центр" про відмову отримати комп'ютер.

Крім того, на час проведення ремонтних робіт сервісний центр надав ТОВ "Інтерциклон" аналогічний пристрій, який Позивачем повернуто 27.04.2012р.

Тому, судом апеляційної інстанції необґрунтовано застосовані приписи частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України щодо розірвання договору купівлі-продажу комп'ютера і стягнення з Відповідача його вартості на суму 8 447,92 грн.

Відповідно до пункту 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 3 (v0003600-12) "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" суд касаційної інстанції не зв'язаний доводами касаційної скарги щодо порушення чи неправильного застосування нижчими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права та може встановити порушення чи неправильне застосування відповідних норм, на які не було посилання в такій скарзі.

З огляду на вказані приписи, застосування яких регулюється статтею 36 Закону України "Про судовий устрій і статус суддів", колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу комп'ютера від 03.01.2012р., укладеного між ТОВ "Техно-Торг" і ТОВ "Інтерциклон" та стягнення з Відповідача на користь Позивача суми 8 447,92 грн.

В цій частині суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.11.2012р.

В іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. у справі № 5011-52/8465-2012 залишається без змін.

Судом касаційної інстанції не приймаються доводи ТОВ "Інтерциклон", викладені в касаційній скарзі щодо стягнення з Відповідача пені, встановленої частиною 5 статті 709 Цивільного кодексу України, за прострочення продавцем строків для усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків, оскільки, статтею 208 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Якщо між Позивачем і Відповідачем виникли правовідносини, що витікають з договору поставки, який містить ознаки договору купівлі-продажу, на підставі паперових носіїв (рахунку-фактури № СФ-0020002 від 26.12.2011р., платіжного доручення № 2098 від 27.12.2011р., видаткової накладної № 20002 від 03.01.2012, довіреності № 841 від 27.12.2011р.), котрі спрямовані на встановлення між сторонами певних відносин, то в силу статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має встановлюватися договором.

Між Позивачем і Відповідачем не узгоджено строки усунення недоліків поставлених товарів та порядок надання в користування аналогічного товару на час усунення цих недоліків, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за порушення зобов'язання, про що законодавець зазначає в частині 1 статті 230 Господарського кодексу України, частині 1 статті 549, статті 611 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ТОВ "Інтерциклон" не підлягає задоволенню.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 у справі № 5011-52/8465-2012 скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Інтерциклон" про розірвання договору купівлі-продажу від 03.01.2012р., укладеного між ТОВ "Техно-Торг" і ТОВ "Інтерциклон" та стягнення вартості товару на суму 8 447,92 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Тобто, з ТОВ "Техно-Торг" на користь ТОВ "Інтерциклон" підлягає стягненню штраф за поставку неякісного товару на суму 1 689,58 грн. та 200,40 грн. судового збору в тому числі за подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5- 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2012р. у справі № 5011-52/8465-2012 в частині відмови в позові про розірвання договору купівлі-продажу від 03.01.2012р., укладеного між ТОВ "Техно-Торг" і ТОВ "Інтерциклон" та стягнення вартості товару на суму 8 447,92 грн. залишити без змін.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 у справі № 5011-52/8465-2012 щодо стягнення з ТОВ "Техно-Торг" на користь ТОВ "Інтерциклон" штрафу на суму 1 689,58 грн. залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Торг" (03028, м. Київ, вул. Велика Китаївська, б. 53-А, кв. 18, код ЄДРПОУ 35791183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон" (01133, м. Київ, вул. Первомайського, 9-А, к. 19, код ЄДРПОУ 21606540) судовий збір у розмірі 200,40 грн.