Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Трест "Київміськбуд-2"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2012 р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від

25.02.2013 р.

у справі № 5011-6/9819-2012 господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Публічного акціонерного товариства

"Трест "Київміськбуд-2"

про стягнення 775 890,65 грн.

за участю представників:

КП "Київпастранс" - Хмелюк О.М.;

ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" - Павлік І.П.;

Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом та просило суд стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 775 890,65 грн. в рахунок повернення попередньої оплати на підставі ст. 1212 ЦК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що перерахував відповідачу в якості авансу 6 106 800,00 грн. в рахунок оплати робіт, замовлених за договором № 08/1-16/04/2010-2 від 16.04.2010 р., однак, відповідач виконав роботи частково на суму 5 330 909,35 грн., допустивши заборгованість у розмірі 775 890,35 грн. (т.1 а.с.4-7).

Відповідач у справі - ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів порушення відповідачем умов договору (т.1 а.с.65-66).

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2012 р. позов задоволено повністю (т.4).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що роботи відповідачем виконані не на загальну суму перерахованого авансу, а отже, кошти, перераховані позивачем на підставі даного договору, відповідач утримує без достатніх на те підстав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2012 р. залишено без змін (т.5 а.с.34-38).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права (т.5 а.с.43-47).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи спір у даній справі по суті заявлених вимог, суд першої інстанції та, переглядаючи прийняте у справі рішення в апеляційному порядку, апеляційна інстанція встановили наступні обставини.

16.04.2010 р. між КП "Київпастранс" (замовником), ТОВ "Спецстройстандарт" (інвестором) та ТОВ "Трест Київміськбуд-2" (підрядником) укладено договір № 08/1-16/04/2010-2 на будівництво комплексів громадського призначення в складі реконструкції станції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги, згідно умов якого замовник та інвестор доручають, а підрядник забезпечує відповідно до наданої проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт з будівництва комплексів громадського призначення в складі реконструкції станції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги.

Даний договір за своєю правовою природою є договором підряду, що вірно визначено судами першої та апеляційної інстанцій.

Так, в силу ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. п. 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 договору, оплата виконаних робіт проводиться щомісячно на підставі підписаних замовником довідок за формою КБ-3 та актів за формою КБ-2в, у національній валюті України шляхом здійснення замовником безготівкових платежів у наступному порядку: протягом п'яти банківських днів з моменту підписання замовником довідки за формою КБ-3 та акта за формою КБ-2в за відповідний місяць інвестор перераховує вартість визначених у довідці та акті робіт і матеріалів на поточний рахунок замовника, за вирахуванням суми авансових платежів. Замовник протягом трьох банківських днів з моменту отримання коштів від інвестора перераховує ці кошти на поточний рахунок підрядника. У процесі виконання робіт, передбачених договором, сторони можуть передбачати сплату авансових платежів на оплату матеріалів, необхідних для виконання відповідних робіт. У разі, якщо сторони домовляться про оплату визначених вище авансових платежів та узгодять їх суму і строк оплати, інвестор перераховує суму такого авансового платежу у встановлені строки на поточний рахунок замовника, а замовник протягом трьох банківських днів з моменту отримання цих коштів перераховує їх на поточний рахунок підрядника.

На виконання умов договору інвестор перерахував замовнику, а замовник перерахував підряднику 6 106 800,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

При цьому, відповідач виконав роботи вартістю 5 330 909,35 грн., про що підписані акти прийому виконаних робіт.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача, визначений ст. 1212 ЦК України, повернути грошові кошти у розмірі 775 890,65 грн., отримані ним від позивача без достатніх на те підстав.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначені нормами гл. 83 ЦК України (435-15) .

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що до предмету доказування у даній справі входить встановлення наступних обставин: чи набув відповідне майно відповідач за рахунок позивача; чи є для цього підстави.

Разом з цим, зважаючи на наявність діючого договору підряду між сторонами, висновок суду першої інстанції, з яким погодилась апеляційна інстанція, про наявність підстав для повернення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України є неправомірним.

При цьому, право позивача на повернення авансу у випадку невиконання відповідачем робіт, за умови попереднього надіслання вимоги, передбачено ст. 849 ЦК України.

З огляду на викладене, висновок судів про наявність підстав для задоволення позовних вимог не відповідає нормам матеріального права.

Таким чином, суди попередніх інстанцій припустились порушень норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по суті спору. При цьому, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд, оскільки фактичні обставини, які входять до предмету доказування, судами встановлені з достатньою повнотою.

Враховуючи наведене, касаційна інстанція вважає за необхідне рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, колегія суддів

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 р. скасувати.

3. Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Відшкодувати Публічному акціонерному товариству "Трест "Київміськбуд-2" за рахунок Комунального підприємства "Київпастранс" 15 518,00 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної та касаційної скарги.