Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 11.02.2013р.

у справі господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-5/4571-2010

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

3-тя особа Державне підприємство "Керченський судноремонтний завод"

про стягнення 74 269,43 грн. та спонукання до повернення майна,

за заявою Фонду майна Автономної Республіки Крим

за участю заявника апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду

державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від 3-тьої особи: не з'явився,

від РВ ФДМ в АРК та м.Севастополі: не з'явився,

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.11.2010р. позов Фонду майна Автономної Республіки Крим до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково: зобов'язано відповідача повернути балансоутримувачу - Керченському судноремонтному заводу орендоване державне нерухоме майно - частини будівель і споруд бази відпочинку "Сонячна", загальною площею 3008,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання - передачі; присуджено до стягнення з відповідача на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим 58579,81 грн. основного боргу, 4720,92 грн. пені; стягнуто з відповідача у дохід Державного бюджету України 633,01 грн. держмита, у дохід Державного бюджету м. Сімферополя 201,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.12.2010р. на примусове виконання вказаного рішення господарським судом Автономної Республіки Крим видано накази.

05.11.2012р. Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме просив суд замінити Фонд майна Автономної Республіки Крим на Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання наказу Фонду державного майна України №159 від 30.01.2007р. за актом прийому-передачі №9 від 20.10.2011р. Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м.Севастополі передані документи за договором оренди державного нерухомого майна від 01.07.2005 - частини будівель та споруд бази відпочинку "Сонячна", загальною площею 30008,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі ДП "Керченський судноремонтний завод", переданих у строкове платне користування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, у зв'язку з чим, Фонд майна Автономної Республіки Крим більш не має повноважень виконувати будь-які дії щодо здійснення контролю за виконанням зобов'язань за договорами оренди державного майна, навіть тих, що припинили свою дію.

Заявник вважає, що разом із передачею Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м.Севастополі договору, були передані всі права та обов'язки, а також обтяження за цим договором, тому посилаючись на статті 512, 514 ЦК України та ст. 25 ГПК України, просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме Фонд майна Автономної Республіки Крим на Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Заперечуючи проти задоволення заяви, Регіональне відділенню Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м.Севастополі посилається на неотримання ним прав орендодавця щодо договору оренди державного нерухомого майна - частини будівель і споруд бази "Сонячна", оскільки вказаний договір припинив свою дію.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2012р. (суддя М.П. Гаврилюк) заяву Фонду майна Автономної Республіки Крим про заміну сторони виконавчого провадження задоволено: замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме Фонд майна Автономної Республіки Крим на Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.2013р. (головуючий, суддя Гонтарь В.І., судді Гоголь Ю.М., Рибіна С.А.) ухвалу суду першої інстанції скасовано; у задоволенні заяви Фонду майна АРК про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Вказана постанова мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції ст. 25 ГПК України, яка визначає єдину підставу процесуального правонаступництво - реорганізацію підприємства чи організації, чого у даному випадку не відбулося.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи, що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Питання про правонаступництво у виконавчому провадженні вирішується судом.

В силу ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином зазначеною статтею передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ЦК України (435-15) ). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України (1798-12) допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин (п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 (v0018600-11) "Про деякі питання практики застосування ГПК України (1798-12) судами першої інстанції").

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про те, що єдиною підставою процесуального правонаступництва є реорганізація підприємства чи організації не відповідає чинному законодавству.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.11.2010р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим заборгованості та пені за договором оренди суд першої інстанції встановив таке.

З метою удосконалення структури та розподілу функцій органів приватизації в частині урегулювання орендних відносин на території Автономної Республіки Крим, наказом Фонду державного майна України від 30.01.2007р. №159 "Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим" наказано Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, зокрема, виступити орендодавцем державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим, та орендодавцем по договорах оренди державного майна, які були укладені Фондом майна АРК та передані останнім Регіональному відділенню за актом прийому-передачі (пункти 1, 5 наказу).

На виконання вказаного наказу 20.10.2011р. Фондом майна Автономної Республіки Крим за актом прийому-передачі №9 передано Регіональному відділенню ФДМУ в АРК та м.Севастополі документи за договором оренди державного нерухомого майна від 01.07.2005р. - частини будівель та споруд бази відпочинку "Сонячна" загальною площею 3008,70 кв.м., розташованої за адресою: с.Юрківе, Ленінського району.

Отже, за наявності доказів заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі договору оренди, суд першої інстанції, керуючись ст. 25 ГПК України, дійшов правильного висновку про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

1. Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.2013р. у справі №5002-5/4571-2010 скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2012р.