Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. - доповідача, за участю: представників позивача - Гураль С.П., відповідача - Кравця О.С., Дудник Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю

"Святослав" Юдицького Олександра Вікторовича

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013

та рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.2012

у справі № 06/5026/1654/2012 господарського суду Черкаської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім

"МТС "Альфа-Агро"

про визнання недійсним одностороннього правочину,

Ліквідатор ТОВ "Святослав" звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "МТС "Альфа-Агро" про визнання одностороннього правочину - заяви відповідача про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог недійсною.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.12.2012р. у справі № 06/5026/1654/2012 (суддя: Анісімов І.А.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 (судді: Шевченко Е.О., Зеленін В.О., Дідиченко М.А.) рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2012р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій ліквідатор ТОВ "Святослав" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 та рішення господарського суду господарського суду Черкаської області від 29.12.2012р. скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.01.2010р. у справі №01/11 за заявою Приватного підприємства "Литвинський" було порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Святослав", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Юдицького О.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання від 27.09.2010р. у справі №01/11 визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Святослав", в тому числі ТОВ "МТС "Альфа-Агро" на суму 2 908 107,23 грн., складено реєстр вимог кредиторів. При цьому визначено, що вимоги, зокрема ТОВ "МТС "Альфа-Агро" на суму 2 908 107,23 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу.

Постановою господарського суду Черкаської області від 14.06.2011р. у справі №01/11 визнано ТОВ "Святослав" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором товариства арбітражного керуючого Юдицького О.В.

05.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібосол", як первісним боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "МТС "Альфа-Агро", як новим боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав", як кредитором, був укладений Договір про переведення боргу, за яким ТОВ "Хлібосол" перевів борг в сумі 1 397 351,00 грн., а ТОВ "МТС "Альфа-Агро" прийняв на себе зобов'язання в сумі 1 397 351,00 грн. перед ТОВ "Святослав".

На підставі листа відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.01.2011р., листа позивача від 10.02.2011р. про відсутність заперечень на зарахування зустрічних однорідних вимог сторонами було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Святослав" та ТОВ "МТС "Альфа-Агро" на суму 1 397 351,00 грн., в результаті чого заборгованість ТОВ "Святослав" перед ТОВ "МТС "Альфа-Агро" зменшилась на 1 397 351,00 грн. та склала суму 1 510 881,23 грн.

30.08.2012р. платіжним дорученням №22 позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача 125,00 грн. як погашення боргу першої черги згідно реєстру вимог кредиторів у процедурі банкрутства ТОВ "Святослав" з огляду на, що заборгованість позивача перед відповідачем зменшилась ще на 125,00 грн. та склала 1 510 756,23 грн.

При цьому, в процесі ліквідаційної процедури встановлено, що відповідач має перед позивачем непогашене грошове зобов'язання в сумі 1 820 900, 27 грн., яке підтверджене актом звіряння взаємних розрахунків станом на 25.05.2012р. та виникло на підставі Договору про переведення боргу від 29.04.2011р., відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання по сплаті вартості майна, зіпсованого в процесі зберігання ТОВ UK-Connekt.

28.08.20012р. відповідач платіжним дорученням №157 перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 310 143, 84 грн. в рахунок погашення заборгованості, з огляду на що заборгованість відповідача перед позивачем стала складати суму 1 510 756, 23 грн.

В результаті встановлених вище судами операцій станом на 11.09.2012р. заборгованість позивача перед відповідачем склала 1 510 756, 43 грн. та заборгованість відповідача перед позивачем склала - 1 510 756, 43 грн.

11.09.2012р. відповідач звернувся до позивача з заявою про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої заявив про припинення зобов'язання щодо сплати ТОВ "МТС "Альфа-Агро" боргу перед ТОВ "Святослав" в сумі 1 510 756,23 грн. внаслідок зарахування боргу ТОВ "Святослав" перед ТОВ "МТС "Альфа-Агро".

Позивач не погодився з таким зарахуванням, вказуючи на те, дебіторська заборгованість відповідача у даній справі є складовою частиною ліквідаційної масси позивача, яка повинна бути направлена на задоволення вимог кредитів відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; кредиторські вимоги відповідача до позивача включені до 4 черги задоволення вимог кредиторів банкрута, а заява відповідача про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог порушує черговість задоволення вимог кредиторів, визначену наведеною статтею Закону, а також права та інтереси кредиторів ТОВ "Святослав", включених до 1-3 черги задоволення вимог кредиторів банкрута.

Суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на те, що ТОВ "МТС "Альфа-Агро" мало право на таке зарахування зустрічних однорідних вимог.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що зарахування зустрічних однорідних вимог не може порушувати мораторій на задоволення вимог кредиторів та обмежувати дії кредиторів, воно є самостійною підставою припинення зобов'язань, відрізняється від належного виконання та не є тотожним виконанню зобов'язань в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не містить прямої заборони щодо можливості погашення вимог кредиторів шляхом проведення зарахування зустрічних вимог.

Втім, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Статтею ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено черговість задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.31 вищезазначеного Закону, вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

Таким чином, зарахування зустрічних грошових вимог, поза межами провадження у справі про банкрутство ТОВ "Святослав", спричинило б порушення черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже і порушення прав та інтересів кредиторів у справі №01/11.

Крім того, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги вищенаведені посилання позивача з огляду на вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , виходячи з цього з дослідженням суті зустрічних грошових вимог, зважаючи на включення їх до реєстру вимог кредиторів, чи не являють вони собою подвійного стягнення шляхом зарахування зустрічних позовних вимог.

З огляду наведеного, постанова апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції прийняті без повного з'ясування всіх обставин справи та врахування вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Враховуючи зазначене, судова колегія Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанову Київського апеляційного господарського суду

від 04.02.2013р. та рішення господарського суду господарського суду Черкаської області від 29.12.2012р. у справі №06/5026/1654/2012 не можна визнати такими, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, а тому вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" Юдицького Олександра Вікторовича задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. та рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2012р. у справі №06/5026/1654/2012 скасувати.

Справу №06/5026/1654/2012 направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.