головуючий суддя Кравчук Г.А. судді Мачульський Г.М. Полянський А.Г. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року у справі № 5016/2589/2011 (12/150) господарського суду Миколаївської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром" до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Первомайський райавтодор" про стягнення 645 613,85 грн. за участю представників сторін:

позивача - Гусак О.М. дов. від 31.08.2010 р.,

відповідача - Кукуруза В.В. дов. від 30.11.2012 р.,

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні 27.02.2013 р. була оголошена перерва на 01.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012 р. (суддя Семенов А.К.) заяву ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" задоволено, розстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.11.2011 року по справі № 5016/2589/2011(12/150) відповідно за наступним графіком, до 30 вересня 2013 року.

Постановою від 06.11.2012 р. Одеського апеляційного господарського суду (судді - Ярош А.І., Журавльов О.О., Михайлов М.В.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012 року про надання розстрочки виконання рішення суду по справі № 5016/2589/2011(12/150) змінено, викладено її резолютивну частину в наступній редакції: "Заяву ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про розстрочення виконання рішення суду задовольнити. Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.11.2011 року по справі № 5016/2589/2011(12/150) на 3 роки згідно наступного графіку до 31 жовтня 2015 року.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неповноту встановлення обставин справи при вирішенні спору та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р. та відмовити у задоволені заяви ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.11.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Як вбачається матеріалів справи, рішенням господарського суду Миколаївської області від 22 листопада 2011 р. по справі № 5016/2589/2011(12/150) позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ", заборгованість в загальній сумі 645613 грн.85 коп., з якої: 533978 грн. 52 коп. - сума основного боргу, 61407 грн. 54 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 17865 грн. 87 коп. - 3% річних, 32361 грн. 92 коп. -пеня, а також в погашення судових витрат 6456 грн. 14 коп. - держмита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

06.12.2011 р. на виконання зазначеного рішення господарського суду Миколаївської області від 22 листопада 2011 р. видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.12р. по справі № 5016/2589/2011(12/150) зазначене рішення залишено без змін.

13.09.2012 р. ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просив розстрочити в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, сплату заборгованості відповідача перед ТОВ "Дорпром" по даній справі рівними частинами на 3 роки, тобто 36 місяців, із щомісячною сплатою боргу у розмірі 18 119,61 грн. на загальну суму 652 305,99 грн. Уточненнями до заяви від 12.09.2012 року, боржник просив розстрочити виконання рішення суду від 22.11.2011 року по справі № 5016/2589/2011(12/150) строком на три роки за наступним графіком: жовтень 2012 року - 5705 грн. 99 коп., листопад 2012 року - вересень 2013 року - 55 000 грн., жовтень 2013 року - вересень 2015 року - 591 600 грн. Всього 652 305 грн. 99 коп.

Заяву про розстрочку виконання судового рішення боржник обґрунтовував відсутністю на його рахунках відповідної грошової суми, оскільки заявник отримує грошові кошти виключно після здачі у встановленому порядку виконаних дорожньо-будівельних робіт, а також скрутним фінансовим становищем (криза неплатежів дебіторів), якими є органи держаної влади та місцевого самоврядування, і у випадку накладення арештів на банківські рахунки боржник не матиме змоги здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, який потенційно може бути скерований на погашення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012 р. заяву ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" задоволено частково, розстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.11.2011 року по справі № 5016/2589/2011(12/150) відповідно за наступним графіком: не пізніш 31 жовтня 2012 року - 54358 грн.86 коп., не пізніш 30 листопада 2012 року - 54358 грн.83 коп., не пізніш 31 грудня 2012 року - 54358 грн.83 коп., не пізніш 31 січня 2013 року - 54358 грн.83 коп., не пізніш 28 лютого 2013 року - 54358 грн.83 коп., не пізніш 31березня 2013 року - 54358 грн.83 коп., не пізніш 30 квітня 2013 року - 54358 грн.83 коп., не пізніш 31 травня 2013 року - 54358 грн.83 коп., не пізніш 30 червня 2013 року - 54358 грн.83 коп., не пізніш 31 липня 2013 року - 54358 грн.83 коп., не пізніш 31серпня 2013 року - 54358 грн.83 коп., не пізніш 30 вересня 2013 року - 54358 грн.83 коп. Всього до стягнення - 652305 грн. 99 коп.

При винесенні ухвали суд першої інстанції врахував складний фінансовий стан боржника, розмір стягуваної суми, відсутність у боржника достатніх грошових коштів, та ту обставину, що ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є єдиним підприємством, що здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області, виконання відповідних державних програм, й дійшов висновків про задоволення заяви відповідача від 12.09.2012р. щодо розстрочки виконання судового рішення.

Постановою від 06.11.2012 р. Одеського апеляційного господарського суду (судді - Ярош А.І., Журавльв О.О., Михайлов М.В.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012 року про надання розстрочки виконання рішення суду по справі № 5016/2589/2011(12/150) змінено, викладено її резолютивну частину в наступній редакції: "Заяву ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про розстрочення виконання рішення суду задовольнити. Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.11.2011 року по справі №5016/2589/2011(12/150) на 3 роки згідно наступного графіку до жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому, розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Враховуючи наведене, господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що надані ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" докази доводять той факт, що існують обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим та згідно приписів ст. 121 ГПК України, з урахуванням інтересів як позивача, так і відповідача обґрунтовано задовольнив заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду строком на один рік.

Однак, апеляційний господарський суд не врахував матеріальних інтересів ТОВ "Дорпром", його фінансовий стан та можливі негативні наслідки при затримці виконання рішення, а тому неправомірно та необґрунтовано надав боржнику відстрочку строком на три роки.

Враховуючи викладене, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012 р. залишенню без змін.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК України, суд

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року у справі № 5016/2589/2011 (12/150) скасувати, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012 року залишити в силі.