Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року

у справі№ 5011-44/11593-2012 господарського суду м. Києваза заявою ТОВ "ОКЕЙ" про банкрутство ліквідаторРонський Р.М. в судовому засіданні взяли участь представники :

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. КиєваТкач С.С.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.08.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОКЕЙ" за процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду м. Києва від 08.10.2012 (суддя Чеберяк П.П.) визнано ТОВ "ОКЕЙ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Не погоджуючись з постановою господарського суду м. Києва від 08.10.2012 Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову господарського суду м. Києва від 08.10.2012 та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 (колегія суддів: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Шипко В.В.) відмовлено Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва повернуто скаржнику.

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (надалі ДПІ) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2012, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, зокрема: 43, 53, 87 ГПК України (1798-12) .

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку поважною і відновити його.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу від 23.11.2012 на постанову господарського суду м. Києва від 08.10.2012 подано до суду апеляційної інстанції 26.11.2012, тобто майже через 2 місяці після строку, встановленого для оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження заявник послався на те, що про оскаржувану постанову суду першої інстанції ДПІ дізналося від державного реєстратора, отримавши відповідну інформацію.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання зазначив, що ДПІ не надало жодних доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається. Дата, коли ДПІ можливо дізналася про існування оскаржуваної постанови від державного реєстратора, жодним чином не підтверджена.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.10.2012 постанова господарського суду м. Києва від 08.10.2012 була надіслана судом для відома, в тому числі ДПС у м. Києві. Оголошення про винесення оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом було опубліковано в газеті "Голос України" від 01.11.2012 №206 (5456).

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ДПІ не доведено наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, і які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом встановленого законом терміну.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про відновленні пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, не врахував, що ДПІ не була обізнана про винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом, а постанова про визнання боржника банкрутом порушує права скаржника як органу, який здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, не приймаються до уваги колегією суддів виходячи з наступного.

Згідно п. 11.2 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (za562-11) , у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Відповідно до п.11.3 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (za562-11) , у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Таким чином, Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (za562-11) , визначено підстави та строки призначення документальної позапланової перевірки платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що в Бюлетені державної реєстрації №214(14) від 25.05.2012 було опубліковано про припинення ТОВ "Окей". ДПІ у Печерському районі м. Києва 17.05.2012 отримано заяву ТОВ "Окей" про припинення платника податків за ф. N 8-ОПП.

Отже, ДПІ у Печерському районі м. Києва починаючи з травня 2012 на виконання своїх функцій, передбачених ст.19 Податкового кодексу України, мала всі підстави для призначення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 78.4. Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ зверталася до господарського суду з клопотанням від 10.09.2012 №9465/9/10-209, в якому просило суд зупинити провадження у справі про банкрутство до проведення перевірки вказаного боржника та зобов'язати розпорядника майна (ліквідатора) надати усю наявну фінансово - господарську документацію боржника необхідну для проведення перевірки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.10.2012 відкладено розгляд справи на 08.10.2012, викликано для участі у судовому засіданні представників сторін, арбітражних керуючих, зобов'язано боржника подати відзив на клопотання ДПІ про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 08.10.2012 представник ДПІ не з'явився. Клопотання ДПІ про зупинення провадження було відхилено.

В матеріалах справи відсутній відповідний наказ керівника органу державної податкової про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Окей".

В судовому засіданні суду касаційної інстанції представник ДПІ Ткач С.С. пояснив, що станом на день судового розгляду документальна позапланова перевірка ТОВ "Окей" не проведена та навіть не призначена. Заяви про грошові вимоги ДПІ до ТОВ "Окей" матеріали справи також не містять.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що причини пропуску строку, які зазначені заявником є необґрунтованими, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 93 ГПК України, дійшов висновку, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 не вбачається.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 у справі №5011-44/11593-2012 залишити без змін.