головуючого судді Дерепи В.І.суддів Бондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" від позивача: Величко Г.В. від відповідача: не з'явились на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року у справі № 5028/10/44/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" до Приватного підприємства "Аверс - плюс" про стягнення заборгованості в сумі 258 508, 78 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно

Публічне акціонерне товариство "Полікомбанк" (далі позивач) звернулось з позовом до Приватного підприємства "Аверс - плюс" (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 258 508, 78 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2012 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 28.11.2012 року Київським апеляційним господарським судом прийнято ухвалу про зупинення провадження у даній справі та призначено судову інженерно - технічну (оціночно - будівельну) та товарознавчу експертизи.

Проведення експертизи доручено Чернігівській регіональній торгово - промисловій палаті.

На вирішення експертів поставлені питання: Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення експертизи предмету іпотеки, згідно договору іпотеки від 25.07.2006 року та яка дійсна ринкова вартість на момент проведення експертизи предмету застави, згідно договору застави № 546 від 07.08.2006 року ?

На погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 28.11.2012 року у даній справі про зупинення апеляційного провадження.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що суд в порушення статей 41, 79 ГПК України незаконно зупинив апеляційне провадження у справі, поклавши в основу зупинення - факт призначення експертизи з досліджених вже питань та доручив проведення експертизи не державній, не спеціалізованій організації - Чернігівський регіональній промисловій палаті.

Позивач вважає, що провадження у справі зупинено безпідставно, оскільки у апеляційного суду були відсутні підстави для призначення у справі судової експертизи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи, або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися, крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Порядок призначення і проведення судової експертизи визначений статтею 41 ГПК України. Зазначеною статтю не передбачена можливість оскарження процесуальних дій суду про призначення експертизи.

В п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (v0004600-12) зазначено, що ГПК (1798-12) не передбачена можливість оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини 1 ст. 106 та ч.1 ст. 111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом в загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п.1 ч.2 ст. 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Враховуючи те, що ст. 79 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи, а також те, що скарга на ухвалу про призначення судової експертизи у справі не може бути розглянута господарським судом, у судової колегії немає підстав для задоволення касаційної скарги.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року у справі № 5028/10/44/2012 повинна бути залишена без змін, а касаційна скарга ПАТ "Полікомбанк" без задоволення.