головуючого судді Дерепи В.І.суддів Бондар С.В. (доповідач), Палія В.В. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" від позивача: Астахов Р.М. від відповідачів: не з'явились від третьої особи: не з'явилисьна ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року у справі № 9/80-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", в особі регіонального відділення акціонерного товариства "ОТП Банк" в місті Суми до 1. Приватного виробничо - комерційного підприємства "Золушка"; 2. Закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс" про стягнення 1 314 599, 88 грн.за зустрічним позовом Приватного виробничо - комерційного підприємства "Золушка" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", в особі регіонального відділення акціонерного товариства "ОТП Банк" в місті Сумитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог Закрите акціонерне товариство "Укртехінтекс" про визнання недійсним договору наступної іпотеки від 22.12.2006 року № PM- SMEC 00/032/2006

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", в особі регіонального відділення акціонерного товариства "ОТП Банк" в місті Суми (далі позивач за первісним позовом) звернувся з позовом до Приватного виробничо - комерційного підприємства "Золушка" (далі відповідач 1 за первісним позовом) та Закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс" (далі відповідач 2 за первісним позовом, залучений відповідачем 2 ухвалою суду першої інстанції від 21.06.2010 року), про звернення стягнення на предмет іпотеки, в зв'язку з заборгованістю за кредитним договором у сумі 1 314 599, 88 грн.

До прийняття рішення у справі відповідач 1 за первісним позовом звернувся з зустрічним позовом про визнання недійсним договору наступної іпотеки від 22.12.2006 року № PM- SMEC 00/032/2006.

Господарським судом Сумської області 11.10.2010 року прийнята ухвала у даній справі, відповідно до якої провадження у справі за первісним позовом припинено, а зустрічний позов залишено без розгляду.

Згідно до прийнятої 11.10.2010 року ухвали в засіданні суду був присутній представник позивача за первісним позовом - Гопка Т.І. (довіреність залучена до матеріалів справи, а.с.100).

01.10.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача за первісним позовом на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.10.2010 року, яка прийнята у даній справі.

Апеляційна скарга датована 19.09.2012 року (а.с. 116).

04.10.2012 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги з підстав передбачених, у тому числі п. 4 ст. 97 ГПК України.

В ухвалі від 04.10.2012 року зазначено, що представник позивача за первісним позовом був присутній у судовому засіданні 11.10.2010 року на якому постановлено оскаржувану ухвалу та оголошено її резолютивну частину.

Відповідно до приписів ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь у судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, не пізніше 3-х днів, з дня їх прийняття або за їх зверненням, вручаються їм під розписку у суді.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду позивач за первісним позовом звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року по справі № 9/80-10, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено його клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.10.2010 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача за первісним позовом, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом 10 днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом 5 днів, з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Відповідно до ч.2 зазначено статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем за первісним позовом апеляційна скарга подана до апеляційного суду майже через 2 роки після прийняття ухвали Господарським судом Сумської області, не зважаючи на те, що представник позивача за первісним позовом був присутній у судовому засіданні, в якому була оголошена резолютивна частина ухвали по справі № 9/80-10.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може визнати причини пропуску процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно не переборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи приписи статті 87 ГПК України, про які зазначено в оскаржуваній ухвалі, а також ту обставину, що представник позивача за первісним позовом був присутній в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив клопотання позивача за первісним позовом на відновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області, строк на подання якої був пропущений позивачем за первісним позовом, без поважних причин майже на два роки.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга позивача за первісним позовом задоволенню не підлягає, а ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року повинна бути залишена без змін.