Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів Сибіги О.М., Корсака В.А., Костенко Т.Ф. розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 у справі господарського суду міста Києва за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Київ" про усунення недоліків у роботі в судовому засіданні взяли участь представники :позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідача Євстіфєєв Ю.В., Червинський В.П.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Київ" про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки в роботі, а саме: встановити на автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_2 нові ремонтні запасні частини - каркас кабіни та передню відкидну панель, а також стягнути вартість проведеного експертного дослідження в розмірі 4 000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2012 (суддя Кирилюк Т.Ю.) позов задоволено повністю. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Автек-Київ" безоплатно усунути недоліки в роботі, зокрема, встановити на автомобіль камаз (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) нові ремонтні запасні частини - каркас кабіни та передню відкидну панель. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Київ" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 4 000,00 грн. вартості проведеного експертного дослідження та 1 609, 50 грн. витрат по сплаті судового збору. Рішення мотивовано доведеністю позовних вимог стосовно факту неналежного виконання відповідачем ремонтних робіт автомобіля камаз.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 (у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Алданової С.О., Чорногуза М.Г.) рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові повністю. постанова мотивована тим, що позивачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами факт відступу відповідача від умов договору підряду, який би погіршив роботу або наявність інших недоліків, що роблять таку роботу непридатною для використання за умовами договору або для звичайного використання роботи такого характеру, тому підстав для застосування частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин немає.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин приписи статей 180, 181 Господарського кодексу України та неправильно застосував положення статей 857, 858 Цивільного кодексу України.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 111-2 Господарського процесуального кодексу України, не надіслав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111-2 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових актів.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 22.02.2012 склад колегії суддів змінено та сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Сибіга О.М., судді - Корсак В.А., Костенко Т.Ф. для розгляду справи № 5011-23/12383-2012 господарського суду міста Києва.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що внаслідок настання страхового випадку, згідно страхового акту № 00077006 від 06.12.2011 було пошкоджено застрахований автомобіль камаз 53229 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), завдані збитки склали 64 762,46 грн.

Відповідач надав позивачу рахунок-фактуру № С1-0006270 від 20.10.2011 на суму 64 762, 46 грн., який був оплачений приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" 09.12.2011 як страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 040830 від 09.12.2012.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Автек-Київ" укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт автомобіля марки камаз 53229 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

Листом від 13.03.2012, позивач повідомив відповідача, що ремонтні роботи автомобіля містять приховані недоліки, а саме на відремонтований автомобіль встановлено неякісний каркас кабіни, у зв'язку з цим позивач повідомив відповідача про намір провести експертне дослідження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14.03.2012 позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Столичне бюро судових експертиз" із заявою провести експертне дослідження каркасу кабіни автомобіля камаз 53229 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

За результатами проведеного дослідження товариством з обмеженою відповідальністю "Столичне бюро судових експертиз" 30.03.2012 складено висновок № 1-03/12, згідно якого встановлено, що до складу відновленої кабіни представленого автомобіля (бетонозмішувача) камаз 53229 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) входить каркас та передня відкидна панель, які не являються новими з категорії ремонтних запасних частин, також не являються новими комплектуючими деталями, якими була укомплектована заводом-виробником кабіна наданого автомобіля при його виробництві, являються комплектуючими деталями двох різних кабін, які раніше вже були у використанні у комплектації інших автомобілів марки камаз.

Після проведеного дослідження, між позивачем та відповідачем підписано акт виконаних робіт № С1-0002004 від 25.01.2012.

Заявлений у даній справі позов про безоплатне усунення недоліків в роботі, зокрема встановлення на автомобіль камаз нових ремонтних запасних частин - каркас кабіни та передню відкидну панель, мотивований тим, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання з ремонту автомобіля, а саме встановлення нових запчастин, а не їх відновлення.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами факт відступу відповідача від умов договору підряду, що могло бути підставою для застосування до спірних правовідносин частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом частини 1 статті 852 цього Кодексу, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

У зв'язку із зазначеним та враховуючи факт прийняття замовником виконаних відповідачем робіт у вигляді підписання акту виконаних робіт № С1-0002004 від 25.01.2012, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду стосовно того, що відповідач належним чином виконав ремонтні роботи автомобіля камаз 53229 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), натомість позивач прийняв роботу без зауважень, що підтверджується вищезазначеним актом.

Не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що кабіна автомобіля камаз 53229 підлягала заміні на нову, натомість до її складу входить каркас та передня відкидна панель, які не є новими з категорії ремонтних запасних частин, не заслуговують на увагу за наявності рахунку-фактури № С1-0006270 від 20.10.2011, згідно якого проводились роботи, зокрема : по відновленню пошкодженої кабіни, а не по заміні пошкодженої кабіни на нову. Роботи по відновленню пошкодженої кабіни передбачають комплекс робіт по відновленню справності, приведенню у працездатний стан кабіни з врахуванням фізичного зносу та величини втрати товарної вартості.

Відтак, проведені відповідачем роботи по відновленню пошкодженої кабіни відповідали договору підряду. Інших зауважень до виконаних робіт позивачем не наведено.

Стосовно доводів, як викладені скаржником в касаційній скарзі слід зазначити, що в касаційній скарзі скаржник фактично просить надати нову оцінку доказам у справі, які на його думку неправильно були оцінені судами попередніх інстанцій під час розгляду справи.

Відповідно до приписів статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що висновки апеляційного господарського суду відповідають встановленим обставинам справи, а оскаржувана постанова прийнята з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків і пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 у справі № 5011-23/12383-2012 залишити без змін.